Рішення № 11063027, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/30901.09.10 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 87 238,15 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В. –предст. за довір. (був присутнім в с.з. 13.08.2010);

від відповідача: Мазурок О.І. –предст. за довір.

Рішення прийняте 13.08.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 13.08.2010 по 01.09.2010.

В судовому засіданні 01.09.2010р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1020175 від 16.09.2005р. у розмірі 87 238,15 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 порушено провадження у справі №35/309, розгляд справи призначено на 23.06.2010.

23.06.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням останнього на лікарняному.

Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/309 про порушення провадження у справі від 04.06.2010.

Представник позивача вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання відповідача залишив на розгляд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/309 від 23.06.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 14.07.201 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/309 від 23.06.2010; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання 14.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/309 від 04.06.2010; частково визнав позовні вимоги, просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині нарахування штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення суду при стягненні з відповідача суми основного боргу строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/309 від 14.07.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.07.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду; частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 26.07.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.08.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2010 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2010 надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.08.201, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 13.08.2010р.

11.08.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до позовної заяви доказів заборгованості відповідача перед позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2010 надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 13.08.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.09.2010.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2005р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(далі - позивач) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - відповідач) було укладено Договір №1020175 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобов’язався постачати теплову енергію до належного відповідачу будинку розташованому на проспекті Радянської України, 20-В у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 0,066 Гкал/годину, а останній - щомісячно оплачувати вартість спожитої теплової енергії на умовах договору.

Облік споживання відповідачем теплової енергії за договором передбачено проводити розрахунковим способом.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 Договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2005 р. та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Між сторонами відсутні розбіжності щодо обсягів та вартості теплової енергії, поставленої позивачем відповідачу у спірний період (з 01 грудня 2009 року по 01 травня 2010 року), яка визначена згідно наданих ними розрахунків у розмірі 79048,93 грн.

Спір між ними виник під час визначення розміру проведених за спожиту теплову енергію оплат.

Як пояснив позивач, одержана відповідачем протягом грудня 2009 - квітня 2010 років теплова енергія була неоплачена.

Суд критично оцінює надані з цього приводу докази, оскільки вони суперечать іншим зібраним у справі доказам та встановленим обставинам.

Поданим відповідачем платіжними дорученнями №№ 1167 від 17 листопада 2009р., 1171 від 18 листопада 2009р., 1186 від 20 листопада 2009р. стверджується факт оплати ним спожитої за договором теплової енергії у розмірі 37 234,43 грн.

З матеріалів справи слідує, що одержані кошти в указаному розмірі позивачем були повністю зараховані в рахунок оплати теплової енергії, поставленої до 1 грудня 2009р.

Поясненнями відповідача, поданим ним зустрічним розрахунком вартості фактично спожитої теплової енергії та здійснення оплат за теплову енергію, платіжними дорученнями №№ 96 від 19 травня 2009р., 1164 від 16 листопада 2009р., обліковими картками (табуляграмами) споживання теплової енергії за грудень 2008 - листопад 2009 років стверджується, що станом на 1 грудня 2009р. заборгованості у відповідача перед позивачем не було, а була переплата у розмірі 6174,67 грн.

Таким чином, суму платежу проведену у листопаді 2009р. позивач був вправі зарахувати 6174,67 грн. в рахунок оплати енергії, поставленої у спірний період.

Доводи позивача щодо існування у відповідача заборгованості на суму проведеного у листопаді 2009 року платежу є безпідставними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України “Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

При визначенні розміру сальдо розрахунків на 1 грудня 2009 р. позивач виходив з того, що за період грудня 2008 - листопад 2009 років відповідачем було спожито теплової енергії вартістю 54125,32 грн., яка була оплачена відповідачем платіжними дорученнями №№ 96 від 19 травня 2009р., 1164 від 16 листопада 2009р., 1167 від 17 листопада 2009р., 1171 від 18 листопада 2009р., 1186 від 20 листопада 2009р.

При цьому, вартість поставленої енергії протягом грудня 2008 - лютого 2009 років позивач визначив на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №№ 1662 від 27.11.2008р., 1780/1 від 25 грудня 2008р., 127 від 5 лютого 2009р.

Згідно з Указами Президента України відповідно №№ 1199/2008 від 24 грудня 2008р., 65/2009 від 3 лютого 2009р., 76/2009 від 9 лютого 2009р. зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов’язок виконувати рішення про встановлення тарифів на теплову енергію, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позивачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не передбачено законодавством.

До 1 грудня 2008р. тарифи на теплову енергію, що виробляється позивачем, були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27 листопада 2008р. про втрату чинності розпорядження № 86 від 31 січня 2007р. скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 230 від 2 березня 2009р. з 10 лютого 2009р. поновлено у дії розпорядження № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р.

За таких обставин нарахування плати за теплову енергію для потреб нежилих приміщень, спожиту протягом грудня 2008 - лютого 2009 років, слід проводити за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007р. Отже, вартість поставленої протягом грудня 2008 –квітня 2010 років теплової енергії становить 104765,15 грн.

Посилання позивача на те, що проведеною оплатою у розмірі вартості теплової енергії, визначеної за завищеними тарифами, відповідач визнав правомірність його дій, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідач сплатив частково за поставлену протягом грудня 2008 –квітня 2010 років теплову енергію в сумі 54125,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями наданими відповідачем. Заборгованість відповідача за теплову енергію станом на 01 травня 2010р. перед позивачем становить 50639,83 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 50639,83 грн. боргу (104765,15-54125,32), а також з урахуванням фактичного розміру прострочених сум 770,86 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 124,01 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7543,79 грн. передбаченої п. 7 додатку № 4 до договору пені.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи заявлену відповідачем вимогу про розстрочення на шість місяців виконання судового рішення через відсутність обігових коштів для його виконання, суд задовольняє таку вимогу відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок №2600500010883 в ВАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 03366500) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок №260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», код ЄДРПОУ 00131305) 50 639,83 грн. (п’ятдесят тисяч шістсот тридцять дев’ять гривень 83 коп.) - суми боргу, 7 543,79 грн. (сім тисяч п’ятсот сорок три гривні 79 коп.) –пені, 770,86 грн. (сімсот сімдесят гривень 86 коп.) –інфляційного збільшення боргу, 124,01 грн. (сто двадцять чотири гривні 01 коп.) –3% річних, 590,78 грн. (п’ятсот дев’яносто гривень 78 коп.) –державного мита, 159,72 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позових вимог відмовити.

3. Розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.2010 у справі №35/307, зобов’язавши Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, рахунок №2600500010883 в ВАТ КБ «Хрещатик», код ЄДРПОУ 03366500) сплатити Акціонерній енергопостачальній компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, рахунок №260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», код ЄДРПОУ 00131305) належні до стягнення суми шістьма рівними платежами, кожен відповідно до 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 20.02.2011.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 03.09.2010