Рішення № 11062994, 02.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/33802.09.10

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

До Приватного акціонерного товариства "Магістральполіс"

Про стягнення 212 151,68 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Стеценко Т.М. –предс. (дов. у справі);

Від відповідача: Роговенко Д.С. –предс. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 212151,68 грн. боргу за договором доручення та судових витрат.

Ухвалою від 14.06.2010 порушено провадження у справі №47/338, розгляд якої призначено на 14.07.2010.

Ухвалою від 14.07.2010 розгляд справи було відкладено на 02.09.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

В судове засідання 02.09.2010 з»явились представники обох сторін.

Представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 196151,68 грн. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідно до додаткової угоди №1Б від 18.03.2010 відповідач зобов»язався розрахуватись з позивачем по заборгованості, яка виникла у нього перед позивачем по договору доручення №63-2008/А від 29.07.2008 по наступному графіку: 16000,00грн. до 30.04.2010; 16000,00грн. до 31.05.2010, 30000,00грн. до 30.06.2010, 30000,00грн. до 31.07.2010, 30000,00грн. до 31.08.2010, 30000,00грн. до 30.09.2010, 30000,00грн. до 31.10.2010, 30000,00грн. до 30.11.2010, а всього до погашення –212151,68 грн. Оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання у строк, передбачений укладеною між сторонами додатковою угодою не виконує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2010 з’явився, відзиву на позов не надав, просив суд відкласти розгляд справи. Судом було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання відповідача, у зв»язку з тим, що відповідачем вказане клопотання було подано повторно, як перед засіданням 14.07.2010 так і перед засіданням 02.09.2010.

У судовому засіданні 02.09.2010 представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до додаткової угоди №1Б, яка була підписана між сторонами - Приватним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якості страховика та Приватним акціонерним товариством "Магістральполіс", в якості страхового агента 18.03.2010, відповідач зобов»язався розрахуватись з позивачем по заборгованості, яка виникла у нього перед позивачем по договору доручення №63-2008/А від 29.07.2008 згідно наступного графіка: 16000,00грн. до 30.04.2010; 16000,00грн. до 31.05.2010, 30000,00грн. до 30.06.2010, 30000,00грн. до 31.07.2010, 30000,00грн. до 31.08.2010, 30000,00грн. до 30.09.2010, 30000,00грн. до 31.10.2010, 30000,00грн. до 30.11.2010, а всього до погашення –212151,68 грн..

Відповідно до платіжного доручення №365 від 27.04.2010, відповідачем було перераховано позивачу 16000,00 грн.

Оскільки, більше коштів в рахунок погашення заборгованості за додатковою угодою №1Б від 18.03.2010 від відповідача на розрахунковий рахунок позивача у строк передбачений вказаною угодою не надходило, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 196151,68 грн. боргу та судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

За змістом ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодекса України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва приходить до висновку про те, що між сторонами було укладено додаткову угоду №1Б від 18.03.2010, згідно якої відповідач зобов»язаний був здійснити оплату своєї заборгованості перед позивачем відповідно до графіка зазначеного в угоді, чого відповідачем в строк, в повній мірі зроблено не було, а лише було оплачено 16000,00 грн. згідно платіжного доручення №365 від 27.04.2010, доказів протилежного станом на день розгляду справи суду не надано, відповідачем фактично прострочено перед позивачем виконання грошового зобов»язання по додатковій угоді №1Б від 18.03.2010 за травень-серпень місяці 2010 включно на суму 106000,00 грн., у зв»язку з чим, за розрахунком суду стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума простроченої заборгованості (строк сплати якої настав) у розмірі 106000,00 грн. (16000,00грн. до 31.05.2010 + 30000,00грн. до 30.06.2010 + 30000,00грн. до 31.07.2010 + 30000,00грн. до 31.08.2010).

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 90 000,00 грн. за період з вересня місяця 2010 по листопад місяць 2010 включно, то суд, прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги позивача, оскільки строк виконання платежів на вказану суму по додатковій угоді №1Б від 18.03.2010 ще не настав, а відповідно до ст.1 ГПК України підприємства та організації, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 106 000,00 грн. основного боргу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову – на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1 060,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Магістральполіс" (код ЄДРПОУ 31240251, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Горького, 51) Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) 106 000 (сто шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 07.09.2010