Рішення № 110629676, 03.05.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/649/22

Номер провадження 2/495/1099/2023

03 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря судового Мельник Ю.В.,

справа № 495/649/22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» 01 лютого 2022 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 549, 610- 612, 625 ЦК України просить суд: стягнути звідповідачівна його користь заборгованість у розмірі 39148,08 грн, судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

31 березня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір про отриманні товарів в системі ПлатиПізніше № 30200164934, відповідно до положень якого ОСОБА_1 як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар «Металошукач NEL Sharpshooter для Garrett АТ» загальною вартістю 3242,67 гривень.

Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію» за правовими наслідками прирівнюється укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Відповідачем було внесено платіж при отриманні товару у розмірі 324,00 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 324,29 грн.

01.05.2021 року між відповідачем та постачальником було укладено інший договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200170659, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар «Металошукач Minelab Equinox 600», загальною вартістю 30720,00 гривень. Цей договір також був укладений в електронній формі.

Враховуючи, що відповідач своїм підписом у договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з правилами, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен.

Відповідачем було внесено платіж при отриманні товару у розмірі 3075,00 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 3071,66 грн.

Станом на 24 січня 2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п.10.4.2. договорів зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. Так за весь період дії договорів відповідач в якості оплати вартості отриманих товарів було сплачено:

- За договором 1: 31.03.2021 року 324,00 грн;

06.05.2021 року 354,00 грн;

24.05.2021 року 325,00 грн.

- За договором 2: 06.05.2021 року 3075,00 грн.

11.01.2022 року було направлено відповідачу Претензії № 47229 від 10.01.2022 року та № 47235 від 10.01.2022 року з вимогою повністю погасити грошові зобов`язання за договорами строк до 21.01.2023 року.

З метоюзабезпечення належногота повноговиконання ОСОБА_1 зобов`язань задоговором,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.05.2021року укладенодоговір порукиза клієнтав системіПлатиПізніше №60200170659,за умовамиякого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за ОСОБА_2 .

Договором поруки визначено, що ОСОБА_2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 за Договором.

ОСОБА_2 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли із вищезазначених документів.

Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 60200170659 укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

11.01.2022 року Позивачем було направлено ОСОБА_2 претензію № 47236 від 10.01.2022 року з вимогою дострокового погашення зобов`язань за Договором у строк до 21.01.2022 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, станом на день подання цієї Позовної заяви заборгованість Відповідачів перед Позивачем складає:

-за Договором 1 - 2 902,43 (дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 43 копійки, в тому числі:

- 2 239,67 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 67 копійок - сума заборгованості з оплати вартості Товару 1;

- 662,76 (шістсот шістдесят дві) гривні 76 копійок - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 1.

- за Договором 2 - 36 245,65 (тридцять шість тисяч двісті сорок п`ять) гривень 65 копійок, в тому числі:

-27645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості з оплати вартості Товару 2;

- 8 600,65 (вісім тисяч шістсот) гривень 65 копійок - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 2.

Всього заДоговором 1та Договором2: 39 148,08 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 08 копійок.

ОСОБА_2 зобов`язання, що випливають зі змісту Договору поруки також не виконані.

На підставі вищевикладеного представник позивача і звернувся з даним позовом до суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

04 лютого 2023 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та вона призначена до судового розгляду по сутті.

Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив.

Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2023 року, суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 31 березня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір про отриманні товарів в системі ПлатиПізніше № 30200164934, відповідно до положень якого ОСОБА_1 як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар «Металошукач NEL Sharpshooter для Garrett АТ» загальною вартістю 3242,67 гривень.

Цей договір укладено в електронній формі, що згідно п.12 ст.11 ЗУ «Про електрону комерцію» за правовими наслідками прирівнюється укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

Відповідно до п.1.4. Правил отримання товарів в системі ПлатиПізніше правила є договором приєднання у розумінні ст.. 634 ЦК України. Підписанням договору клієнт приєднується до правил. Правила є невідємною частиною кожного договору з моменту його укладання.

Пунктом 9.1. договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів відбувається в момент підписання договору.

У разі якщо момент підписання договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів, клієнт може отримати товари на підставі іншого первинного документа вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документу. Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній свідчить про отримання товарів в належній якості, кількості та комплектації.

Оплата вартості мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 10 платежів.

Відповідачем було внесено платіж при отриманні товару у розмірі 324,00 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 324,29 грн.

01.05.2021 року між відповідачем та постачальником було укладено інший договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 60200170659, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар «Металошукач Minelab Equinox 600», загальною вартістю 30720,00 гривень. Цей договір також був укладений в електронній формі.

Враховуючи, що відповідач своїм підписом у договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з правилами, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен.

Відповідачем було внесено платіж при отриманні товару у розмірі 3075,00 грн, було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 3071,66 грн.

Станом на 24 січня 2022 року відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов пакету фінансування та п.10.4.2. договорів зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманих товарів. Так за весь період дії договорів відповідач в якості оплати вартості отриманих товарів було сплачено:

- За договором 1: 31.03.2021 року 324,00 грн;

06.05.2021 року 354,00 грн;

24.05.2021 року 325,00 грн.

- За договором 2: 06.05.2021 року 3075,00 грн.

11.01.2022 року було направлено відповідачу Претензії № 47229 від 10.01.2022 року та № 47235 від 10.01.2022 року з вимогою повністю погасити грошові зобов`язання за договорами строк до 21.01.2023 року.

З метоюзабезпечення належногота повноговиконання ОСОБА_1 зобов`язань задоговором,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.05.2021року укладенодоговір порукиза клієнтав системіПлатиПізніше №60200170659,за умовамиякого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання разом з ОСОБА_1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за ОСОБА_2 .

Договором поруки визначено, що ОСОБА_2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 за Договором.

ОСОБА_2 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли із вищезазначених документів.

Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 60200170659 укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно.

11.01.2022 року Позивачем було направлено ОСОБА_2 претензію № 47236 від 10.01.2022 року з вимогою дострокового погашення зобов`язань за Договором у строк до 21.01.2022 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, станом на день подання цієї Позовної заяви заборгованість Відповідачів перед Позивачем складає:

за Договором 1 - 2 902,43 (дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 43 копійки, в тому числі:

- 2 239,67 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 67 копійок - сума заборгованості з оплати вартості Товару 1;

- 662,76 (шістсот шістдесят дві) гривні 76 копійок - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 1.

за Договором 2 - 36 245,65 (тридцять шість тисяч двісті сорок п`ять) гривень 65 копійок, в тому числі:

-27645 (двадцять сім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 копійок - сума заборгованості з оплати вартості Товару 2;

- 8 600,65 (вісім тисяч шістсот) гривень 65 копійок - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 2.

Всього за Договором 1 та Договором 2: 39 148,08 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 08 копійок.

ОСОБА_2 зобов`язання, що випливають зі змісту Договору поруки також не виконані.

Згідно п.8.1. Договору клієнт отримує товари, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту.

Враховуючи, що відповідач своїм підписом у договорі погодився усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з правилами, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен.

Нормативне обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору таЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Крім того, частиною 1ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 612 ч.1 ЦК Українипередбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк.

Оцінка аргументів сторін, Висновки суду.

Даючи правову оцінку дослідженим доказам, суд приходить до висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті боргу, оскільки відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору обов`язки, останній не скористався своїм правом добровільного повернення заборгованості, тому суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, у зв`язку з обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог позивача.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно дост. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору на користь відповідача у розмірі 2481, 00 грн також підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованості у розмірі 2902,43 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанасова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 36245,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» суму сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» код ЄДРПОУ 38922870, місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 21 (корпус В).

Відповідачі : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 03 травня 2023 року.

Суддя: