Рішення № 11062849, 26.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/27826.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ГРУП"

до Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м Києва

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Тимошенко В.В. (дов. №2 від 20.07.2010р.);Хоніч В.М. (дов. б/н від

12.08.2010р.)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Груп" (далі по тексту - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (далі по тексту - Відповідач) про визнання договору купівлі - продажу нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №25) та нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №23) загальною площею 287,30 кв. м., що знаходяться в м. Києві по вул. Червоноармійській, 46 (літера А) від 19.04.2010р., укладений між сторонами дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/278, розгляд справи призначено на 12.08.2010 року.

Представники позивача у судовому засіданні 12.08.2010 року підтримали позовні вимоги, вимоги ухвали суду від 13.07.2010 року виконали частково.

Відповідачу направлялась ухвала суду від 13.07.2010 року, проте направлений конверт повернувся до канцелярії суду у зв'язку з відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року розгляд справи відкладено на 26.08.2010 року, про що належним чином повідомлено представників сторін по справі (20.08.2010 року представником Відповідача (Дроздова О.А., дов. № 54/01-Р від 15.02.10р.) наручно отримано ухвали суду від 13.07.2010р. та 12.08.2010р.). За таких обставин, відповідач вважаєтья таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 26.08.2010 року представник Відповідача вдруге не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представником позивача надано додаткові матеріали по справі та усні пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП» (далі по тексту –Позивач, Покупець за Договором) та Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (далі по тексту –Відповідач, Продавець за Договором) укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 1 Договору, «Продавець»- Відповідач, що діє від імені Голосіївської районної у м. Києві ради, зобов’язується передати майно –нежитлові приміщення –у власність «Покупця», «Покупець»- Позивач зобов’язується прийняти майно –нежилі приміщення з №1 по № 11 (групи приміщень №25) та нежилі приміщення №1 по №13 (грипи приміщень №23), загальною площею 287,30 кв.м. і знаходиться в м. Києві по вулиці Червоноармійській, №46 (літера А).

Відчужувані нежилі приміщення належать Територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на підставі рішення №208/1642 від 27.12.2001р. ІХ сесії ХХІІІ скликання Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»(Додаток 2, таблиця 7 п.2.1, пп. 878) та ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Відчужуються нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №25) та нежилі приміщення №1 по №13 (групи приміщень №23), загальною площею 287, 30 кв.м., залишкова вартість яких становить 607783 (шістсот сім тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 коп. згідно довідки балансоутримувача.

Будинок приміщення якого приватизуються є пам’яткою архітектури місцевого значення (охор. №246, рішення Київського міськвиконкому від 18.11.86 №1107).

Згідно Рішення №14/10 від 26.06.2007 року 14 сесії V скликання Голосіївської районної в м. Києві ради зазначені нежилі приміщення підлягають приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП».

Пунктом 2 Договору передбачено, що згідно Наказу № 35 від «09»квітня 2010р. Фонду приватизації комунального майна Голосіївської р-ну м. Києва, «Про затвердження оцінки нежилих приміщень за адресою: вул. Червоноармійська, 46»вартість нежилих приміщень, які є предметом цього договору, згідно незалежної оцінки становить 1590000 (один мільйон п’ятсот дев’яносто тисяч) гривень 00 коп. ПДВ складає 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., всього 1908000 (один мільйон дев’ятсот вісім тисяч) гривень 00 коп.

Пунктом 2 Договору передбачено, що вказані в цьому Договорі нежилі приміщення продані за ціну 1908000 (один мільйон дев’ятсот вісім тисяч) гривень 00 коп., яка складається з вартості 1590000 (один мільйон п’ятсот дев’яносто тисяч) гривень 00 коп. та ПДВ 318 000 (триста вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Згідно п. 4 Договору, «Покупець»зобов’язаний сплатити 1908000 (один мільйон дев’ятсот вісім тисяч) гривень 00 коп. за придбаний об’єкт протягом 30 календарних днів з моменту укладення цього Договору. Плата за об’єкт вноситься на підставі цього договору купівлі – продажу.

Згідно п. 8 Договору, право власності на відчужувані приміщення переходить до «Покупця»після сплати повної ціни придбаного об’єкта приватизації та державної реєстрації цього Договору.

Згідно п. 9 Договору, «Продавець»зобов’язаний передати приміщення «Покупцю»у 3-денний термін після сплати повної ціни об’єкта приватизації та , у разі порушення терміну сплати, пені відповідно до п. 7 за цим Договором. Передача і прийняття об’єкта посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Пунктом 17 Договору передбачено, що всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору, або у зв’язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів . Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством. Зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі за згодою сторін.

На виконання вимог п. 4 Договору, Позивачем 17.05.2010 року сплачено на рахунок Відповідача грошову суму в розмірі 1908000, 00 гривень, в якості повної оплати передбаченої Договором.

18.05.2010р. Відповідачем видано Довідку №201 від 18.05.2010р. згідно якої підтверджено повний розрахунок Позивача перед Відповідачем за приватизований об’єкт –нежилі приміщення, адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 46 (Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.04.2010р.), належним чином засвідчена копія Довідки додана до позовної заяви.

18.05.2010р. на виконання вимог п. 9 між Позивачем та Відповідачем укладено Акт прийому –передачі нежитлового приміщення.

Згідно Акту прийому-передачі нежилих приміщень від 18.05.2010р., «Продавець»передає, а «Покупець»приймає приватизовані шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП»нежилі приміщення з №1 по №11 (групи приміщень №25) та з №1 по №13 (групи приміщень №23) за адресою: м. Київ, вулиця Червоноармійська, № 46 (літера А) загальною площею 287, 30 кв.м., які знаходяться у підвалі та І-му поверсі будинку.

Передача вищеназваних приміщень проводиться згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2008р. по справі 3/318 та договором купівлі-продажу , підписаним сторонами 19 квітня 2010р. та з урахуванням повного розрахунку «Покупця»за приватизований об’єкт.

19.05.2010 року Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив Відповідача визначити час та місце вчинення дій по нотаріальному посвідченню Договору купівлі –продажу нежилого приміщення від 19 квітня 2010 року.

19.05.2010 року Позивачем отримано лист від Відповідача, в якому останній повідомляє Позивача про те, що не має можливості задовольнити прохання, щодо нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу від 19.04.2010р.

За ствердженням Позивача, така відповідь Відповідача, прямо порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі спірного договору Позивач і Відповідач погодили предмет договору, його ціну та інші умови. Зокрема зазначена дата і місце його укладення, найменування сторін договору, дані які дозволяють визначити майно, що підлягає відчуженню, інші суттєві відомості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вжито всіх залежних від нього заходів для нотаріального посвідчення спірного договору. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Отже, виходячи з наведеного вище, сторонами договір міни нотаріально посвідчено не було.

Відповідач у своєму листі від №202 від 19.05.2010 року не заперечує проти нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу б/н від 19.04.2010 року, але безпідставно відмовляється від пропозиції Позивача щодо його посвідчення.

Згідно зі статтею 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише за відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та в разі наявності письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору; при цьому повинно мати місце ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення договору.

Із змісту зазначеної норми закону випливає, що при вирішенні спору про визнання договору, який потребує нотаріального посвідчення, дійсним, суд досліджує, крім обставин щодо виконання сторонами умов договору, також наявність письмових доказів домовленості між сторонами щодо усіх істотних умов договору та відсутність передбачених законом обмежень для його укладення. Крім того, суду необхідно дослідити чи є (був) продавець власником майна на момент укладення оскаржуваного договору.

Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору сторонами щодо оплати ціни та переачі об'єкту нерухомості, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення (що підтверджується також неявкою представника відповідача в судове засідання), судом встанволено, що вказане майно є власністю територіальної громади Голосіївського району міста Києва на підставі анадних та наявних в матеріалах справи рішень, суд вважає за можливе визнати Договір б/н від 19.04.2010 року дійсним.

З огляду на зазначене вище позовні вимоги про визнання договору дійсним суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд приходить до висновку, що визнання договору дійсним, тобто заміна рішенням суду нотаріального посвідчення, не позбавляє сторін такого договору здійснити державну реєстрацію такого договору, з моменту якої договір вважається укладеним.

При цьому до моменту визнання договору, від нотаріального посвідчення якого ухиляється друга сторона, дійсним, державна реєстрація такого договору не можлива, а визнання договору дійсвним та визнання договору укладеним є різними правовими поняттями.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Відповідача в судове засідання жодного разу не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що свідчить про його ухилення від нотаріального посвідчення договору, як і лист Відповідача, наявний в матеріалах справи, відповідно до якого він зазначає, що не має можливості посвідчити укладений договір нотаріально.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито у сумі 85,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача, оскільки саме його дії стали підставою для подання даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати Договір купівлі-продажу нежилих приміщень з №1 по №11 (групи приміщень №25) та нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №23) загальною площею 287, 30 кв.м., що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійській, №46 (літера А) від 19.04.2010р. укладений між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (03150,м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ЄДРПОУ 22933301) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП»(03150,м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 88, ЄДРПОУ 31811499) дійсним.

3. Стягнути з Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва (03150,м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, ЄДРПОУ 22933301) з будь якого рахунку виявленого держаним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-ГРУП»(03150,м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 88, ЄДРПОУ 31811499) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Г.П. Бондаренко          Рішення підписано 03.09.10р.