Рішення № 11062821, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/20311.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Західенерго»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія Інвест-К»

Про стягнення 7704,96 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Мазяр Т.М. (дов. №08-34 від 11.01.2010р)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство “Західенерго”(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія Інвест-К”(далі по тексту - відповідач) про стягнення 7704,96 грн. пені за договором купівлі-продажу №110/127 від 06.08.2009 року, з яких 4603,06 грн. штрафу та 3101,90 грн. штрафу відповідно до п.8.1. договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 11.08.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав, мотивує їх неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №110/127 від 06.08.2009 року щодо поставки (передання) товару, у зв’язку з чим просить стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені договором.

Відповідач у судове засідання не з’явився, свого відзиву на позов не надав, проте направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з знаходженням представника відповідача у відрядженні. Суд відхилив дане клопотання з підстав його недоведеності (не надано доказів перебування представника у відрядженні ) та необґрунтованості, оскільки представляти юридичну особу може будь-яка уповноважена особа по довіреності.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

17.06.2009 року позивачем (як замовником) було проведено тендер на закупівлю кабельно-провідникової продукції для Добротвірської ТЕС (лот IV) (тендер № 144-09). Переможцем даного тендеру було визнано відповідача. Як встановлено судом, Добротвірська ТЕС є відокремленим підрозділом позивача, що підтверджується Положенням про відокремлений підрозділ ВАТ "Західенерго" Добротвірська теплова електрична станція, затвердженого протоколом Загальних зборів ВАТ "Західенерго" № 17 від 18.03.09р.

По результатах тендеру було укладено договір купівлі-продажу № 110/127 від 06.08.2009 року. Згідно тендерної пропозиції та договору відповідач зобов'язувався передати у власність позивача товар (кабель) в кількості та асортименті згідно специфікації та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.2. договору купівлі-продажу № 110/127 від 06.08.2009 року поставка товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту подання заявки.

Добротвірська ТЕС своїми листами (лист від 14.09.2009 року № 110-4578, лист від 24.09.2009 року № 110-4753, лист від 30.09.2009 року № 112-4838), надісланими факсимільним зв'язком та листом від 21.10.2009 року №119-5141 (отримано ТзОВ “Технологія Інвест-К” 29.10.2009 року), просила виконати умови договору та поставити кабельно-провідникову продукцію.

У своєму листі від 29.09.2009 року № 642 Відповідач повідомив, що поставку кабельно-провідникової продукції буде здійснено згідно п. 4 п.п. 4.2. договору купівлі-продажу № 110/127 від 06.08.2009 року.

Однак, строки, передбачені умовами договору (тобто до 29.10.09р.), відповідач поставку товару не здійснив.

28.12.2009 року Добротвірська ТЕС надіслала відповідачу претензію № 119-6332 від, в якій просила останнього сплатити штрафні санкції в сумі 5484,28 грн. та здійснити поставку продукції. Проте, відповіді на претензію відповідачем надано не було.

Відповідно до п.5.2. договору загальна сума договору складає 64329,46 грн. разом з ПДВ.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.8.1. договору у випадку прострочення поставки товарів проти строків, встановлених цим договором, відповідач сплачує на користь Добротвірської ТЕС штраф в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Суд також зазначає, що відносини між сторонами щодо виконанян укладеного ним догвору регулюються спеціальним законодавством, оскільки суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами договір є державним контрактом.

Відповідно до ст.13 Господарського кодексу України, державне замовлення є засобом державного регулювання економіки шляхом формування на договірній (контрактній) основі складу та обсягів продукції (робіт, послуг), необхідної для пріоритетних державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку (закупівлю) цієї продукції (виконання робіт, надання послуг) серед суб'єктів господарювання, незалежно від їх форми власності.

Державний контракт - це договір, укладений державним замовником від імені держави з суб'єктом господарювання - виконавцем державного замовлення, в якому визначаються економічні та правові зобов'язання сторін і регулюються їх господарські відносини.

Поставки продукції для пріоритетних державних потреб забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього, в порядку, визначеному законом.

Згідно зі ст.183 Господарського кодексу України, договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного замовлення.

Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників.

Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.

Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним.

З наведеного вбачається, що між сторонами укладено саме державний контракт.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому суд зазначає, що п. 8.1 договору укладеного між сторонами передбачено саме стягнення пені (щодо стягнення 0,1% від вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення) у розумінні визначення пені даного у ст. 549 ЦК України та ст. 231 ГК України та штрафу. Таким чином, суд приходить до висновку, що умовами договору передбачено стягнення за неналежне виконання зобов'язання щодо поставки товару, таких двох різних видів неустойки як штраф та пеня, а тому сторонами при укладенні договору не порушено принцип ст. 61 Конституції України щодо заборони пртягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 4603,06 грн. штрафу та 3101,90 грн. пені за період з 06.11.2009 року по 30.04.2010 року.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Технологія Інвест-К”

(04050, м. Київ, вул. Артема, 103, В Л.А; код ЄДРПОУ 36216586) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Відкрите акціонерне товариство “Західенерго”(79011, м. Львів, вул. Козельницького, 15; код ЄДРПОУ 23269555) 4603 (чотири тисячі шістсот три) грн. 06 коп. штрафу та 3101 (три тисячі сто одна) грн. 90 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 03.09.2010 року