Ухвала суду № 110627861, 02.05.2023, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/1111/20

2/385/2/23

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.05.2023 Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - суддіХанас М.М.,

з участю секретаря судового засідання-Хмельовської І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гайвороні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про скасування державної реєстрації права оренди,

встановив:

у провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

02.05.2023 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша А.О. на електронну адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агро-Ритм»про скасуваннядержавної реєстраціїправа орендибез розгляду та поверути з державного бюджету ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Крім того, розгляд вищевказаної заяви просить проводити за відсутності позивача та її уповноваженого представника.

Представник відповідача ТОВ "Агро-Ритм" - адвокат Величко К.Г., в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі відповідача та його повноважного представника.

Відтак, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша А.О. в частині залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною третьоюстатті 257 ЦПК Українив ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюєтьсястаттею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписівстатті 142 ЦПК Українитастатті 7 Закону України "Про судовий збір"вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.142, п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 260-261 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

постановив:

клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Боруша Андрія Олександровича задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Агро-Ритм»про скасуваннядержавної реєстраціїправа оренди залишити без розгляду.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала можебути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15днів здня отриманняїї копії шляхом подачіапеляційної скарги.

Суддя: М. М. Ханас