Рішення № 11062689, 31.08.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" серпня 2010 р. Справа № 15/868

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників сторін

від позивача: Сотник М.М. - представника за довіреністю № 2117-НЮ від 26.07.2010р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: Бугайов С.В. - прокурор (посвідчення № 86),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України (м.Київ) в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (м.Київ)

до Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Житомир)

про стягнення 9 289, 81 грн.

Козятинський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення з Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" 9000,00грн. основної заборгованості та 289,81грн. пені.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив. У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 30.08.2010р. (а.с. 29-30), відповідач зазначив, що заборгованість в сумі 9000,00грн., що утворилась у зв'язку з неоплатою за надані рекламні послуг за квітень, травень, червень 2010 року, була у повному обсязі погашена. Просить припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору. Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 289,81грн. визнає. Розгляд справи просить здійснювати без участі їх представника.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2010р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (позивач/виконавець) та Рекламним агентством "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач/замовник) було укладено договір про надання рекламних послуг (а.с. 15-19), за умовами якого, виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Південно-Західної залізниці спеціальних рекламних конструкцій замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги (п. 1.1 договору).

Умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додатках та додаткових угодах, що є невід'ємними частинами даного договору (п. 2.1 договору про надання рекламних послуг від 02.03.2010р).

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання рекламних послуг (а.с. 20), сторони погодили:

1. Умови проведення рекламної кампанії.

1.1. Вид послуг: Надання послуг по тимчасовому розміщенню спеціальних рекламних конструкцій.

1.2.Період надання послуг: з 01.01.10 по 31.12.10р.

2. Адресна програма.

2.1. Адресна програма та тип рекламоносія: Привокзальна площа вокзалу, двосторонні сіті-лайти (1,2м. х 1,8м.) в кількості 10шт.

2.2. Сюжет: Рекламна інформація, з застереженнями згідно з пунктом 4.2 даного договору.

2.3. Зміна сюжету: За погодженням сторін.

2.4. Дата передачі рекламних матеріалів: Не передаються.

2.5. Графік надання фотозвітів.

3. Вартість послуг.

3.1. Вартість послуг за місяць: 57,63грн. х 2,16м. кв. х 2 стор. х 10шт. = 2489,62грн., крім того: ПДВ 20% = 497,92грн., ПнР 0,5% = 12,45грн. Разом: 3000,00грн. (три тисячі грн. 00 коп.)

3.2. Вартість послуг за рік: 2489,62грн. х 12 міс. = 29875,44, крім того: ПДВ 20% - 5975,09грн., ПнР 0,5% - 149,37грн. Разом: 36000грн. 00коп. (тридцять шість тисяч гривень 00 коп.).

3.3. Графік оплати: Відповідно до розділу 3 даного договору.

Згідно із пунктом 3.3. договору про надання рекламних послуг від 02.03.2010р., сторони погодили, що оплата послуг проводиться замовником шляхом 100% попередньої оплати суми коштів до 25 (двадцять п'ятого) числа місяця, що передує місяцю надання послуг (розрахунковому).

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору про надання рекламних послуг від 02.03.2010р., позивачем у період з квітня по червень 2010 року було надано відповідачу рекламні послуги на загальну суму 9000,00грн.

Факт надання рекламних послуг підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами прийому-передачі послуг: № 04/04/10 від 30.04.2010р. на суму 3000,00грн. (а.с. 24), № 05/05/10 від 31.05.2010р. на суму 3000,00грн. (а.с. 23), № 06/06/10 від 30.06.2010р. на суму 3000,00грн. (а.с.22).

У відповідності до умов визначених п. 3.3 договору про надання рекламних послуг від 02.03.2010р., відповідач зобов'язаний був провести оплату:

за отримані рекламні послуги згідно акту прийому-передачі № 04/04/10 від 30.04.2010р. на суму 3000,00грн. в строк до 25.03.2010р.,

за отримані рекламні послуги згідно акту прийому-передачі № 05/05/10 від 31.05.2010р. на суму 3000,00грн. в строк до 25.04.2010р.

за отримані рекламні послуги згідно акту прийому-передачі № 06/06/10 від 30.06.2010р. на суму 3000,00грн. в строк до 25.05.2010р.

Проте, відповідач зобов'язання щодо проведення розрахунків за отримані рекламні послуги у встановлені договором строки належним чином не виконав.

Зокрема, наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 489 від 31.05.2010р. на суму 3000,00грн. (а.с.31) свідчить про те, що до звернення прокурора з позовом до суду (як вбачається з штампу відділення зв'язку на поштовому конверті у якому позовна заява надійшла до суду, позовну заяву було направлено 30.06.2010р. (а.с.25)), відповідач розрахувався з позивачем за надані у квітні 2010р. рекламні послуги.

Таким чином, на час звернення прокурора з позовом до суду, у відповідача залишилась непогашеною заборгованість перед позивачем в сумі 6000,00грн. за надані рекламні послуги в травні та червні 2010 року.

Вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 3000,00грн. за надані рекламні послуги в квітні 2010 року є безпідставними, оскільки були погашені відповідачем до пред'явлення позову до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення прокурора з позовом до господарського суду, відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 6000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №765 від 22.07.2010р. на суму 3000,00грн. та № 924 від 12.08.2010р. на суму 3000,00грн. (а.с.32, 33).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 6000,00грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору. Позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 3000,00грн. є безпідставними, а тому у їх задоволенні суд відмовляє.

Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача 289,81грн. пені за порушення строків оплати.

Розглядаючи питання про правомірність вимог прокурора щодо стягнення з відповідача 289,81грн. пені за порушення строків оплати, слід зазначити наступне.

Частина 1 статті 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.(ч.3 ст.549 ЦК України).

Пунктом 4.5. договору про надання рекламних послуг від 02.03.2010р. сторони погодили, що при порушенні термінів оплати послуг виконавця замовник несе відповідальність у формі сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши проведені позивачем нарахування пені (а.с. 8), зважаючи на встановлені судом обставини щодо строків оплати та здійснені відповідачем проплати, господарський суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування пені в сумі 249,29грн. Зокрема,

за період з 26.03.2010р. по 30.05.2010р. розмір пені нарахованої на суму заборгованості 3000,00грн. становить 111,21грн.;

за період з 26.04.2010р. по 25.05.2010р. розмір пені нарахованої на суму заборгованості 3000,00грн. становить 50,55грн.;

за період з 26.05.2010р. по 21.06.2010р. розмір пені нарахованої на суму заборгованості 6000,00грн. становить 87,53грн.

Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги прокурора про стягнення з відповідача пені в сумі 249,29грн. У задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 40,52грн. суд відмовляє за безпідставністю її нарахування.

Враховуючи вищевикладене, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, що містяться в матеріалах справи та підлягає частковому задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 249,29грн. пені. Позовні вимоги в частині стягнення 6000,00грн. основного боргу підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У задоволенні позову в частині стягнення 3000,00грн. основного боргу та 40,52грн. пені суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі ст. 509, 525, 526, ч.3 ст. 549 ЦК України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 ГК України та керуючись ст. 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 81, ідентифікаційний код 32641143)

на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033)

- 249,29 грн. пені.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 6000,00грн. основного боргу.

4. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3000,00грн. основного боргу та 40,52грн. пені.

5. Стягнути з Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 81, ідентифікаційний код 32641143)

- на користь Державного бюджету України - 102,00грн. державного мита;

- на користь Державного бюджету України - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003, символ звітності банку 264).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Кравець С.Г.

Повне рішення складено: "03" вересня 2010 року.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з повідомл.),

4,5 - прокуратура