Ухвала суду № 110626234, 01.05.2023, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 травня 2023 року Справа № 915/600/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О. В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «КредоБанк» (код ЄДРПОУ 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, e-mail: office@kredobank.com.ua, apvus@kredobank.com.ua)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Владен» (код ЄДРПОУ 32720036, 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66, кв. 18, e-mail: afblagoaudit@ukr.net)

про: стягнення заборгованості та повернення об`єкта лізингу.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «КредоБанк» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 11.04.2023 № 85-12042023 (вх. № 4923/23 від 20.04.2023), в якій просить суд:

-стягнути з ДП «Владен» заборгованість за договором від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг у загальній сумі 406 305,48 грн, з яких: 388 866,47 грн прострочені лізингові платежі по сплаті відшкодування Об`єкта лізингу; 10 753,09 грн поточні та прострочені лізингові платежі по сплаті процентів; 6 685,92 грн прострочені платежі по сплаті комісії;

-зобов`язати ДП «Владен» повернути об`єкт лізингу: Жатка CAPELLO QUASAR F8 (нова) на виконання умов договору від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання Відповідачем умов договору фінансового лізингу від 27.09.2021 № Л1153/0921, що призвело до накопичення заборгованості, та, як наслідок, обов`язку Відповідача повернути об`єкт лізингу Позивачу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява від 11.04.2023 № 85-12042023 (вх. № 4923/23 від 20.04.2023) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 6 094,60 грн.

При цьому, вимогу про повернення об`єкта лізингу Позивач не оцінив ні як вимогу немайнового характеру, ні як вимогу майнового характеру.

Разом з тим, згідно висновків, викладених у в п. 54 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

В договорі від 27.09.2021 № Л1153/0921 про фінансовий лізинг вартість об`єкта лізингу зазначена в розмірі 1 115 299,16 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру.

Отже, всупереч вимог статті 164 ГПК України, Позивач до позовної заяви не надав доказів, підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 11.04.2023 № 85-12042023 (вх. № 4923/23 від 20.04.2023) Акціонерного товариства «КредоБанк», залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «КредоБанк» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «КредоБанк», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко