Ухвала суду № 110625725, 03.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.05.2023Справа № 910/3818/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення 17562823,93 грн

та за зустрічним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення 17562823,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 22.11.2019 провів відкриті електронні торги за лотом № GL18N212456 щодо реалізації активів (майна).

За результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019, переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

17-20 січня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста перерахувало Банку 17562823,93 грн.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняло рішення №114 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів AT «ВТБ Банк», AT «Дельта Банк», ПАТ «Фідобанк» та AT «Банк «Фінанси та Кредит».

16 липня 2020 року Господарський суд міста Києва по справі №910/1935/20 прийняв рішення (яке набрало законної сили 01.12.2020), яким визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №114 від 22.01.2020 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019 та зобов`язано приватне акціонерне товариство «ВТБ Банк» укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22.11.2019 та зафіксовані протоколом №UA-EA-2019-10-09-000083-b від 20.12.2019.

Банк 11 разів повертав ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» сплачені кошти в сумі 17562823,93 грн, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зупинило перерахування коштів.

Позивач вважає, що кошти, які були перераховані Банком 24.01.2020 у розмірі 17562823,93 грн на виконання скасованого у судовому порядку рішення ВД ФГВФО № 114 від 22.01.2020, є такими, що набуті ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» без достатньої правової підстави.

В порушення норм статей 1212 та 1213 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не повернуло Банку 17562823,93 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало зустрічний позов до акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним в редакції, запропонованій позивачем.

Суд своєю ухвалою від 24.04.2023 прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та об`єднав вимоги за первісним і зустрічним позовом в одне провадження.

Акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в межах суми стягнення в розмірі 17562823,93 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Заявник клопотання вважає, що існує загроза відчуження відповідачем майна та активів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заперечило проти задоволення заяви про забезпечення позову. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» послалось на те, що повернення 11 разів коштів в сумі 17562823,93 грн спростовує твердження Банку про недобросовісну поведінку ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ставить під сумнів припущення Банку про наміри відчужувати належне ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» майно та активи (на яке можливо звернути стягнення) до прийняття рішення у даній справі.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас доводи акціонерного товариства «ВТБ Банк» про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях. Забезпечення позову пов`язане з реалізацією судом повноважень, які мають дискреційний характер. Водночас, оскільки така дискреція має наслідком обмеження певних прав іншої особи, вона не може носити абсолютний характер, її підґрунтям повинні бути об`єктивні дані, а не виключно внутрішнє сприйняття заявником поведінки відповідача як такої, що спрямована на створення перешкод у виконанні майбутнього рішення.

Натомість попередня поведінка відповідача щодо 11-ти разового перерахування спірної суми позивачу, а також доводи сторін щодо заявлених вимог не дають суду підстав вважати, що наявні обставини, які наведені у ст. 136 ГПК України, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви акціонерного товариства «ВТБ Банк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 03.05.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун