Ухвала суду № 110625572, 26.04.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/29/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.2023 справа № 908/503/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення у справі № 908/503/22

за позовом приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (вул. Південне шосе, буд. 80, каб. 9, м. Запоріжжя, 69008)

до відповідача акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035)

про стягнення 171538,91 грн.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Верба В.В., довіреність No 18-41 від 28.12.2022

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 29.03.2023 надійшла заява акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення у справі №908/503/22 до 02.06.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2023 заяву передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.04.2023 заяву прийнято до розгляду, зважаючи на запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли м. Запоріжжя, що загрожує життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, розгляд заяви призначено у більш тривалий термін на 26.04.2023.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав викладені у заяві доводи.

В судовому засіданні представником відповідача надано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: копії листа Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 2139/6/32-00-13-11 від 30.03.2023, копії рішення № 42/32-00-13-11 про опис майна у податкову заставу від 29.03.2023, копії податкової вимоги № 0000014-1300-3200 від 29.03.2023 з розрахунком податкового боргу.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Позивач заперечень на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення у справі № 908/503/22 не надав, представника у судове засідання не направив.

В судовому засіданні 26.04.2023 судом оголошену вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення у справі № 908/503/22, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд визнав наявними підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі №908/503/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 153688,93 грн. основного боргу, 17849,98 грн. 3 % річних та 2481,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі № 908/503/22 06.07.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 05.12.2022 рішення

Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі № 908/503/22 залишено без змін.

У своїй заяві відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі № 908/503/22 до 02.06.2023.

Згідно із ч. 1 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Положенням ч. 3 ст. 331 ГПК України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 4, 5 ст.331 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст. 86 ГПК України.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Тобто, можливість надання відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

В обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання судового рішення відповідач вказує на те, що негайне виконання судового рішення негативно вплине на фінансовий стан акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів. За поясненнями відповідача: обсяги виробництва протягом всього 2022 року зменшились на 61% у порівнянні з 2021 роком; обсяги реалізації готової продукції у 2022 році впали на 64% у порівнянні з 2021 роком; починаючи з середини листопада 2022 року підприємство працює в умовах повної зупинки виробництва будь-якої товарної продукції, виробничі потужності законсервовані. На підтвердження наведеного відповідачем надано довідку про зменшення економічних показників заводу у 2022 році, накази про режим роботи підприємства за період листопад 2022 року лютий 2023 року. Також відповідач зазначив, що основними покупцями феросплавної продукції виробництва АТ Запорізький завод феросплавів із резидентів України були ПрАТ МК «Азовсталь» та ПрАТ «ММ ім. Ілліча», за якими за поставлену у 2022 році феросплавну продукцію рахується дебіторська заборгованість у розмірі 292290827,99 грн.

Проаналізувавши доводи відповідача щодо надання відстрочки виконання судового рішення по справі та надані в обґрунтування вказаного клопотання докази, зважаючи на ті аргументи, які викладені відповідачем в підтвердження скрутного фінансового становища, суд констатує існування об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Військова агресія Російської Федерації проти України стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (з подальшим продовженням), відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини та зазначено, що з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення вони є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

За наявності кризової ситуації в економіці України через запровадженням воєнного стану на території України арешт коштів боржника не є доцільним, оскільки може призвести до зупинки господарської діяльності підприємства, що не направлене на виконання судового рішення.

Судом враховано вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет можливості виконання судового рішення при наданні відстрочки, враховано, що відстрочка виконання рішення не порушить баланс інтересів сторін, а саме, досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

З урахуванням викладеного, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, приймаючи до уваги, що виконання рішення суду одночасно і в повному обсязі матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, з метою реального виконання рішення суду та дотримання балансу інтересів сторін, суд визнав, що наведені відповідачем обставини є підставою для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі № 908/503/22 строком по 02.06.2023.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про відстрочення виконання рішення у справі № 908/503/22 задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 02.06.2022 у справі № 908/503/22 по 02.06.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут