Рішення № 11062512, 31.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.10 р.                     Справа № 13/137                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі судового засідання Косьміна Х.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства „Трек-Захід”, м.Луцьк, Волинська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес”, м.Донецьк

про стягнення 6600грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватне підприємство „Трек-Захід” м.Луцьк, Волинська область звернулось з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 6600грн.00коп.

В обґрунтування вимог позову посилається на договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 2458 від 01.12.2009р., договір-замовлення, рахунок-фактуру від 11.12.2009р., акт № РН-0002240 від 25.12.2009р. здачі-прийняття робіт (послуг), податкову накладну, поштові повідомлення, претензію № 176 від 26.02.2010р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2010р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Позивач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, але своїх представників у судові засідання не направив. Через канцелярію суду 09.08.2010р., 26.08.2010р. надіслав листи, у яких підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі представників позивача. Крім того повідомив, що всі товарно-транспортні документи не повернуті відповідачем. У підтвердження вимог суду направлені в оригіналах: банківська виписка, рахунок-фактура №3В-0912107 від 12.12.2009р. та поштові повідомлення.

Ухвали суду надсилалися на адресу відповідача по справі рекомендованими листами з повідомленням на адресу, яка зазначена у позові та договорі: 83050, м.Донецьк, вул. Щорса, 24, але ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.08.2010р., про порушення справи від 22.07.2010р. повернулися за відсутності адресату та відмовою від одержання. На запит суду з Головного управління статистики в Донецькій області надійшла відповідь про те, що станом на 17.08.20010р. місцезнаходження відповідача не змінювалося.

В той же час ухвала суду про відкладення розгляду справи від 10.08.2010р. отримана відповідачем про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні. Однак відповідач не забезпечив участь своїх представників у судове засідання, відзив не направив, про поважність нез’явлення суд не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Кліент) був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 2458 від 01.12.2009р. (далі – договір), за умовами якого Приватне підприємство „Трек-Захід”, м.Луцьк зобов’язується за плату і за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес”, м.Донецьк організувати виконання перевезення вантажу транспортом і маршрутом, вибраним Експедитором.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що вартість послуг Експедитора по кожному перевезенню, включаючи витрати по організації перевезення вантажу визначаються за погодженням сторін і зазначається у заявці-дорученні на організацію перевезення.

Перевізник зобов'язаний за дорученням Клієнта організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом, при необхідності укласти з перевізником договір перевезення вантажу, яким передбачити відповідальність за шкоду заподіяну втратою, нестачею та пошкодженням вантажу, своєчасно повернути Клієнтові отримані від нього товарно-транспортні документи (ТТН) з відповідними відмітками про отримання (здачу) вантажу. (п. 2.1.2, п. 2.1.5 договору).

Відповідно до п.3.2. договору послуги Експедитора за договором оплачуються Клієнтом за кожною заявкою на організацію перевезення на підставі виставлених Експедитором рахунків протягом 5 днів з моменту отримання оригіналів документів.

У виконання умов договору між Приватним підприємством „Трек-Захід”, м.Луцьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес”, м.Донецьк укладено договір-замовлення, за яким позивач взяв на себе зобов’язання здійснити перевезення вантажу за маршрутом Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20 – Донецька область, Ясинуватський р-н, 71км, дачний проїзд, 1, а відповідач оплатити транспортні послуги. Сторони домовились, що вартість послуг перевізника складає 7300грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання по перевезенню вантажів позивач здійснив у повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами без зауважень актом здачі-прийняття робіт (послуг) № РН-0002240 від 25.12.2009р., належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи. У акті зазначено, що з приводу якості, строків і об’єму виконаних робіт Замовник претензій не має.

У позові позивач посилається на те, що поштові повідомлення від 30.12.2009р. та від 04.02.2010р. засвідчують, що відповідач отримав всі необхідні документи для здійснення оплати за надані послуги, а саме, рахунок-фактуру, податкову накладну, акт здачі-прийняття робіт. Поштові повідомлення, на які йде посилання, знаходяться в матеріалах справи та містять відмітки про отримання 17.02.2010р. та 19.02.2010р. відповідно. Спростовуючі цей факт докази суду не представлені.

Проте відповідачем в порушення умов договору була здійснена тільки часткова оплата 11.02.2010р. у розмірі 700грн., відтак заборгованість складає 6’600грн.00коп., яка і заявлена до стягнення.

На захист своїх інтересів позивачем за двома адресами була направлена претензія № 176 від 26.02.2010р., про отримання якої свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях, які знаходяться в матеріалах справи, однак вимога залишена без задоволення, що примусило перевізника звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Зобов’язання згідно ст.ст. 11,509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг транспортного експедирування, який підпадає під правове регулювання ст. ст.901, 929 ЦК України.

За договором транспортного експедирування одна сторона (Експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (Клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Отже, відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав. Як зазначалося, відповідачем 11.02.2010р. була здійснена тільки часткова оплата за договором, що відображено у наданій позивачем банківській виписці.

Докази сплати відповідачем заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, суду не представлені.

З огляду на двосторонній акт здачі-прийняття робіт (послуг) № РН-0002240 від 25.12.2009р., який підтверджує належне виконання перевізником своїх обов’язків за договором та інші наявні у матеріалах справи документи, відповідач своїх зобов’язань за договором перевезення належним чином не виконав, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901,929 Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „Трек-Захід” м.Луцьк, Волинська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 6600грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес” (83050, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Щорса, буд. 24, ЄДРПОУ 35237436) на користь Приватного підприємства „Трек-Захід” (43008, Волинська область, м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 13/А, ЄДРПОУ 32650027) заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги у розмірі 6600грн.00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Артес” (83050, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Щорса, буд. 24, ЄДРПОУ 35237436) на користь Приватного підприємства „Трек-Захід” (43008, Волинська область, м.Луцьк, вул. Підгаєцька, 13/А, ЄДРПОУ 32650027) у відшкодування витрати по сплаті держмита у сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 31.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 03.09.2010р.

Суддя