Рішення № 11062452, 06.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2010Справа №2-9/2815-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Схід", АР Крим, м. Сімферополь

До відповідача Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти", АР Крим, м. Алушти

Про стягнення 115478,36 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Тарасенко М.Ю., пред-к., дов. пост. від 01.10.2008 року.

Від відповідача – Науменко Д.В., ю/к., дов. пост. № 3/01-07 від 11.01.10 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 115478,36 грн. збитків, а також стягнути з відповідача 1154,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позивні вимоги позивач обгрунтовуває тим, що згідно ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач зобов’язав возмістити шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у подвійному розмірі завданої шкоди. Понесені позивачем збитки було відшкодовано відповідачем в однократному розмірі, замість двократного.

Позивач 17.08.2010 р. надав додаткові пояснення до позовної заяви та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, відзиву на позов суду не надав.

У судовому засіданні 31.08.2010 р. була оголошена перерва до 06.09.2010 р. до 14:10 годин.

06.09.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача – Тарасенко М.Ю., пред-к., дов. пост. від 01.10.2008 року. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

26 грудня 2008 року Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти» (Відповідач) було припинено подачу води на пансіонат «Блакитна хвиля», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Схід» (Позивач). Дії КРП «ВП ВКГ м. Алушта» з безпідставного відключення від мереж централізованого водопостачання, призвели до заподіяння шкоди ТОВ «Крим-Схід» у розмірі 115478,36 грн., що стало підставою для звернення останнього до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно п. 9.1 договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до 20 лютою 2008 року.

Пунктом 9.4 договору сторони погодили, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено письмово про його розірвання.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2009 року у справі № 2-8/855-2009, яке було залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 червня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 2-8/855-2009, з КРП «ВП ВКГ м. Алушта» на користь ТОВ «Крим-Схід» стягнуто заподіяних збитків у розмірі 115478,36 грн.

Ухвалою Верховного суду України від 03 грудня 2009 року КРП «ВП ВКГ м. Алушта» було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 2-8/855-2009.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України та адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України мають зокрема наступні повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішенням органів Антимонопольного комітету України суб'єкт господарювання може бути визнаний таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, та може бути визнано вчинення ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Таким чином, єдиними уповноваженим и органами визначати монопольне становище суб'єкту господарювання та кваліфікувати його дій як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є органи Антимонопольного комітету України.

П. 5 частини 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання визнається зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку.

П. 2 Ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач листами від 17.07.2009 року вих. № 49/09 та від 21.12.2009 року звернулося до Територіального відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим (далі по тексту Територіальне відділення АМК України в АР Крим) з клопотання щодо вжиття заходів відносно відповідача, направлених на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді безпідставного відключення від мереж централізованого водопостачання.

Згідно розпорядження адміністративної колегії Територіального відділення АМК України в АР Крим «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 29.10.2009 року № 46/02-14.3/63 розпочато розгляд справи № 46/02-26/59 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції КРП «ВП ВКГ м. Алушта».

Рішенням адміністративної колегії Територіального відділення АМК України в АР Крим від 12 лютого 2010 року № 03/02-13/03 було закінчено розгляд справи № 46/02-26/59 та постановлено зокрема наступне: КРП «ВП ВКГ м. Алушта» займає монопольне становище на відповідних ринках; дії КРП «ВП ВКГ м. Алушта», які полягали в припиненні надання послуг водопостачання ТОВ «Крим-Схід», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п. 2 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», яка кваліфікується як зловживання монопольним становищем, та підпадає під дію п. 5 частини другої ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел набуття.

Зазначене рішення Територіального відділення АМК України в АР Крим набрало законної сили з моменту його постановлення.

Згідно ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2009 року у справі № 2-8/855-2009, яке було залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 червня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 року у справі № 2-8/855-2009, з КРП «ВП ВКГ м. Алушта» на користь ТОВ «Крим-Схід» стягнуто збитків у розмірі 115478,36 грн., заподіяних внаслідок неправомірних дій КРП «ВП ВКГ м. Алушта» у вигляді припинення водопостачання, які були визнанні Територіальним відділенням АМК України в АР Крим порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Норми Закону України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними по відношенню до відповідних норм Господарського кодексу України. А норми ГКУ застосовуються виключно в тій частині, в якій дані відношення не врегульовані вищевказаними нормами Закону. Так загальна норма ст. 255 ГКУ «Відшкодування збитків» корегується спеціальною нормою ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка дозволяє вимагати відшкодування шкоди в подвійному розмірі за таке правопорушення, зловживання монопольним (домінуючим) становищем

Таким чином, відповідач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується належним чином, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду, що підтверджується обставинами справи. Понесені ТОВ «Крим-Схід» збитки було відшкодовано КРП «ВП ВКГ м. Алушта» в однократному розмірі, замість двократного, як передбачено законодавством.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 06.09.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти" (98500, м. Алушта, вул. Партизанська, 41, р/р 26004310061601 в філії АБ «Південний» м. Ялта МФО 384522, ЗКПО 03348028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Схід" (95001, м. Сімферополь, пр. Кірова/вул. Леніна, 29/1, р/р 26004301160248 в АК ПІБ м. Бердянськ, ЄДРПОУ 00152365, МФО 313117) 115478,36 грн. збитків, 1154,80 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.