Рішення № 11062450, 02.09.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2010Справа №2-33/3616-2010 за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а)

до приватного підприємства «Сімферопольська юридична гімназія» (95000, м.Сімферополь, вул. Київська, 122-А, корп.1, кв.36)

про стягнення 17209.03 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Омельченко Ганна В’ячеславова, представник, довіреність від 20.07.2010р. № 20-3/2149/12, ОП «Кримтеплокомуненерго»

Відповідач: не з’явився, ПП «Сімферопольська юридична гімназія»

Суть спору: орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Сімферопольська юридична гімназія», та просить стягнути 17209.03 грн., у тому числі, 16197.57 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 223.57 грн. – 3% річних, 787.89 грн. – інфляційних витрат.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем зобов’язань за договором про постачання теплової енергії № 1576 від 16 листопада 2004 року та обґрунтовані посиланнями на 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважених представників не забезпечив, витребувані судом документи не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, а матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

16 листопада 2004 року між орендним підприємством «Критеплокомуненерго» (постачальник) та приватним підприємством «Сімферопольська юридична гімназія» (споживач) укладений договір на постачання теплової енергії № 1576 (а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник взяв на себе зобов’язання забезпечувати споживача тепловою енергією у вигляді опалювання та гарячого водопостачання в необхідних йому розмірах, а споживач, в свою чергу - прийняти теплову енергію в об’ємах, визначених цим договором, та оплатити її по встановленим тарифам в строки, передбачені договором. Сторони також зобов’язалися керуватися Законом України «Про житлово-комунальні послуги», діючими Правилами користування тепловою енергією та іншими актами діючого законодавства України та АР Крим.

Теплова енергія надається споживачу в об’ємах та по температурному графіку, затвердженому замовленням споживача. Обсяги теплової енергії, що надається споживачу для опалювання, встановлюється у залежності від температури зовнішнього повітря (пункт 2.1 договору)

Фактичне споживання теплової енергії по приладам обліку тепла та гарячої води підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками двох сторін та наданої споживачем не пізніше 25 числа розрахункового (поточного) місяця, та є невід’ємною частиною цього договору. У разі ненадання споживачем актів-довідок щомісячно або відмові від підписання таких актів, постачальник зобов’язаний провести розрахунок споживання опалювальної енергії розрахунковим способом по проектним паливним навантаженням або за нормами споживання гарячої води без наступного перерахунку (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством, формі відповідно до встановлених постачальником тарифів, у залежності від груп споживачів в строк до 25 числа наступного за розрахунковим місяця.

15 грудня 2005 року сторонами підписана додаткова угода до договору на відпустку теплової енергії № 1576 від 16 листопада 2004 року, відповідно до якої змінені теплові навантаження (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що поставка теплової енергії відповідачу здійснювалося за тарифами, встановленими та затвердженими рішеннями та постановами Ради міністрів АР Крим та Сімферопольської міської ради АР Крим.

Так, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12 вересня 2008 року № 2273 затверджені тарифи за 1 Гкал теплової енергії на місяць 0616.30 грн. (а.с. 13).

На виконання пункту 2.3 договору, відповідно до якого фактичне споживання теплової енергії по приладам обліку тепла та гарячої води підтверджується актом-довідкою, підписаною повноважними представниками двох сторін та наданої споживачем не пізніше 25 числа розрахункового (поточного) місяця, були складені акти-довідки про фактичне споживання теплової енергії (а.с. 14-27).

Також з матеріалів справи вбачається, що постачальником на адресу споживача були направлені рахунки за надані послуги з теплопостачання (а.с. 46-56)

Однак, відповідач, в порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв’язку з чим, за період з 01 грудня 2008 року по 01 травня 2010 року за ним склалась заборгованість в сумі 16197.57 грн.

У зв’язку з тим, що оплата за виставленими рахунками відповідачем проведена не була, це з’явилося підставою для звернення орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором про надання послуг, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов’язань, а також Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 4 Правил користування тепловою енергією користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією, крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Пунктом 1.1 договору постачальник взяв на себе зобов’язання забезпечувати споживача тепловою енергією у вигляді опалювання та гарячого водопостачання в необхідних йому розмірах, а споживач, в свою чергу, прийняти теплову енергію в об’ємах, визначених цим договором, та оплатити її по встановленим тарифам в строки, передбачені договором.

Також, відповідно до пункту 3.2.2 договору споживач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в об’ємах та в строки, передбачені договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством, формі відповідно встановленим постачальником тарифам, у залежності від груп споживачів в строк до 25 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно з відомостями про обсяги фактично спожитої теплової енергії, викладеними в актах-довідках, позивачем були виставлені відповідачу рахунки (а.с. 45-56).

Однак, як стверджує позивач, вони були оплачені приватним підприємством «Сімферопольська юридична гімназія» лише частково, в результаті чого за період з 01 грудня 2008 року по 01 травня 2010 року за ним склалась заборгованість в сумі 16197.57 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договорі є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, зі змісту спірного договору вбачається, що він за своєю суттю є платним договором, що свідчить про обізнаність відповідача про обов’язок оплачувати отримані послуги.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 16197.57 грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 16197.57 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 223.57 грн. та 787.89 грн. – інфляційних втрат.

Суд вважає такі вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданому позивачем, сума інфляційних витрат за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року складає 787.89 грн. (а.с. 11).

Судом перевірений цей розрахунок, який проведений вірно, з огляду на що, в цієї частині вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути 3% річних в сумі 223.57 грн. Розрахунок, представлений позивачем, також перевірений судом, та сума 3% річних також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, понесені позивачем при оплаті ним державного мита суд покладає на відповідача.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід державного бюджету м. Сімферополя, з огляду на неналежну сплату позивачем таких витрат при подачі позовної заяви до суду.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Сімферопольська юридична гімназія» (м. Сімферополь, вул. Київська, 122-А, корп. 1, кв. 36, р\р 260083013224533 КЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 31621869) на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, єр 2600700145930 в філії ВАТ «Укрсімбанк» м. Ялта, МФО 324786, ЄДРПОУ 03358593) 16197.57грн. заборгованості, 223.57 грн. – 3% річних, 787.89 грн. - інфляційних витрат, 172.09 грн. державного мита.

3.          Стягнути з приватного підприємства «Сімферопольська юридична гімназія» (м. Сімферополь, вул. Київська, 122-А, корп. 1, кв. 36, р\р 260083013224533 КЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, ЄДРПОУ 31621869) в дохід Державного бюджету міста Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050003, ЄДРПОУ 34740405) 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

06 вересня 2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.