Рішення № 11062448, 31.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2010Справа №2-14/1128-2008

За позовом Державного підприємства «Укрриба» (04501, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату (96025, Красноперекопський район, смт.Новорибацьк, вул. Майська, 1-а)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного комітету рибного господарства Міністерства аграрної політики України (04053, м. Київ, вул. Артема, 45-а)

за участю Прокуратури АР Крим (95015, м. Сімф3ерополь, вул. Севастопольська, 21)

про стягнення 164000,07 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

прокурор – Яковлев О.О., посвідчення № 09242.

Обставини справи: Державне підприємство «Укрриба» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату та просить суд стягнути суму основної заборгованості у розмірі 153096,53 грн., пені у розмірі 10903,54 грн. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду АРК від 25.01.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Альошиною С.М., справу призначено до розгляду.

Відповідач з позовними вимогами не погоджувався з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вих. №123 від 18.02.2008р.) та визнавав наявність за ним заборгованості лише у розмірі 53403,00 грн.

Позивачем доповнювались позовні вимоги відповідною заявою (вих. №8/2 від 15.04.2008р., вх. №12009 від 17.04.2008р.), в якій він вказав, що у ході розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість у сумі 50000, 00 грн., у зв’язку з чим позивач просив стягнути 103096,53 грн. основного боргу та 5000,00 грн. пені. Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 5903,54 грн. пені на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

12.05.2008р. від позивача до суду надійшли доповнення до позовної заяви з уточненням суми позовних вимог (вих. №8-2 від 08.05.2008р., вх. №4568 від 12.05.2008р.), в яких він вказав, що відповідачем було погашено 50000,00 грн. заборгованості, у зв’язку з чим просить стягнути 53469,62 грн. основного боргу, 34930,20 грн. індексу інфляції та 5000,00 грн. пені.

Представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2008р., було надано клопотання, яким він уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути 49593,76 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 5000,00 грн. пені, в частині стягнення 38000,00 грн. просив суд припинити провадження по справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення 65502,77грн. представник позивача відмовився від позову та просив припинити провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, зазначивши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

До дня судового засідання, яке відбулося 23.09.2008р., від позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 9829 від 22.09.2008р.) про розширення позовних вимог, в якому він уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 209708,00 грн. боргу та 18647,34 грн. пені. Також позивач просив суд не приймати до уваги вищевказані доповнення до позовної заяви №8/2 від 15.04.2008р. та доповнення до позовної заяви з уточненням суми позовних вимог №8-2 від 08.05.2008р., вказавши, що вони надані неповноважною особою та не в інтересах позивача.

Резолюцією Заступника голови господарського суду АРК Тіткова С.Я. у зв’язку з переходом судді Альошиної С.М. на посаду судді господарського суду м. Севастополя справу передано на розгляд судді Пєтуховій Н.С.

Ухвалою господарського суду АРК від 09.10.2008р. суддею Пєтуховою Н.С. дану справу прийнято до свого провадження.

Представником позивача у судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2008р., було надано клопотання, в якому він уточнює позовні вимоги та просить суд вважати недійсним клопотання від 21.08.2008р. за підписом представника Державного підприємства «Укрриба» Атаманчук А.П. за дорученням №21 від 01.08.2008р.

Відповідач проти збільшення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у заяві від 06.11.2008р. за вих. №420.

Позивач відповідною заявою (вих. №7/778 від 28.11.2008р., вх. №11898 від 01.12.208р.) збільшив позовні вимоги та просив стягнути суму основного боргу у розмірі 223593,03 грн., пені у розмірі 19663,25 грн., індексу інфляції у розмірі 55497,78 грн., суму річних у розмірі 10925,35 грн.

Відповідач зі збільшенням позовних вимог, відповідно до заяви позивача за вих.№7/778 від 28.11.2008р., не погоджувався з тих підстав, що позивачем не враховано заперечень відповідача та не відображено сплату заборгованості на суму 10000,00 грн. у жовтні 2008р.

Згідно заяви ВАТ Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату (вих. №453 від 08.12.2008р., вх. №28016 від 09.12.2008р.) відповідач підтверджує заборгованість перед ДП «Укрриба» станом на 30.09.2008р. у розмірі: основний борг – 129548,35 грн., пеня – 11226,73 грн., індекс інфляції – 40522,15 грн., 3% річних – 8237,44 грн., всього на суму 189534,67 грн.

Ухвалою господарського суду АРК від 03.02.2009р. провадження по справі зупинено та призначено проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду АРК від 27.08.2009р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду АРК від 11.12.2009р. мирову угоду, укладену 01.12.2009р. між Державним підприємством "Укрриба" та ВАТ Сільськогосподарським підприємством Кримського виробничого рибокомбінату, затверджено у редакції, викладеній в ухвалі суду. Провадження по справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2010р. касаційне подання Першого заступника прокурора АРК в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства Міністерства аграрної політики України задоволено, ухвалу господарського суду АРК від 11.12.2009р. скасовано, справу направлено до господарського суду АРК для розгляду по суті позовних вимог.

Згідно резолюції Голови господарського суду АРК Луцяка М.І. справу передано на розгляд судді Лагутіной Н.М., з привласненням справі номеру № 2-14/1128-2008.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2010р. справу прийнято та призначено до розгляду суддею Лагутіною Н.М., а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний комітет рибного господарства Міністерства аграрної політики України.

В ході судового розгляду справи, позивач, користуючись своїм правом наданим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, відповідною заявою від 12.08.2010р., яка прийнята судом до розгляду, зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковою сплатою платежів відповідачем за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008р., та просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 163137, 94 грн., пеню у розмірі 18868,96 грн., індекс інфляції у розмірі 55497,78 грн. та 3% річних у розмірі 5925,35 грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому погоджується з сумою основного боргу у розмірі 154841,62 грн., індексу інфляції у розмірі 55497,78 грн., 3% річних у розмірі 5925,35 грн. З вимогою про стягнення пені у розмірі 18868,96 грн. відповідач не погоджується та зазначає, що вказана сума не підлягає сплаті, оскільки ст. 258 Цивільного кодексу України передбачена спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік, а позивач звернувся до суду з позовом про збільшення позовних вимог 28.11.2008р. Також відповідачем надані докази сплати ним 8296,32 грн. боргу.

До дня судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (вх. 44516 від 31.08.2010 р.) з проханням розглянути справу без участі представника за наявними документами.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.1 спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06 травня 2003 року №126/752 «Про передачу гідротехнічних споруд» до сфери управління Міністерства аграрної політики України передавалися гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та пов'язані з ними робочі машини і обладнання, інше майно, яке на момент приватизації не увійшло до статутних фондів господарських товариств.

ДП «Укрриба» засноване на державній власності, є державним водогосподарським підприємством, яке створене з метою забезпечення ефективного використання та організації нагляду, контролю за технічною експлуатацією гідротехнічних споруд водних об'єктів рибних господарств і підпорядковане Державному комітету (департаменту) рибного господарства України Міністерства аграрної політики України.

08.07.03 р. наказом №223 Державного департаменту рибного господарства було затверджено Акт прийому-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Кримський рибокомбінат» на баланс ДП «Укрриба» та закріплено зазначене майно за ДП «Укрриба» на праві повного господарського відання.

01.06.2004 р. між Державним підприємством «Укрриба» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством Сільськогосподарським підприємством Кримського виробничого рибокомбінату (Зберігач) був укладений договір зберігання з правом користування нерухомого державного майна № 8, відповідно до п. 1.1 якого Замовник передає, а Зберігач приймає на зберігання з правом користування згідно акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба», та розташоване за адресою: АРК, Красноперекопський район, с. Новорибацьке (Ішунське товарне рибне господарство); Красноперекопський район, с. Рисове (Красноперекопське товарне рибне господарство).

Відповідно до п. 1.2 договору вартість майна, що передається Зберігачу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається в акті приймання-передачі майна, що є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору за користування майном (згідно з додатком № 1 «акт приймання-передачі державного майна» щомісячний розмір плати складає 8331,00 грн. з ПДВ. Плата за користування майном перераховується на розрахунковий рахунок Замовника щоквартально до 15 числа наступного за звітним.

Додатковою угодою від 30.13.2004 р. до договору зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 р. пункт 2.2 договору доповнено словами: «Плата за користування майном здійснюється з урахуванням щомісячного індексу інфляції»(а.с. 18).

Відповідно до п. 2.7 договору у разі затримки оплати за використання майна, зданого для зберігання, зберігач сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справі, на підставі акту приймання-передачі від 01 червня 2004 року Державне підприємство «Укрриба» передало, а Відкрите акціонерне товариство Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату прийняло на зберігання з правом користування нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі ДП «Укрриба» та розташоване за адресою: АРК, Красноперекопський район, с. Новорибацьке (Ішунське товарне рибне господарство); Красноперекопський район с. Рисове (Красноперекопське товарне рибне господарство балансова вартість якого становить 36323236,91 грн., залишкова вартість станом на 01.08.2003 р. становить 18392171,92 грн., а експертна оцінка станом на 31.12.2003 р. становить 2777000,00 грн. (а.с. 17).

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань передбачених умовами договору зберігання № 8 від 01.06.2004 р. щодо сплати ним своєчасно та у повному розмірі плати за користування майном, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З урахуванням зменшення позовних вимог (а.с. 67) позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором зберігання № 8 від 01.06.2004р. за період з 01.10.2005р. по 30.09.2008 р. у розмірі 163137,94 грн., а також 18868,96 грн пені, 55497,78 грн. індексу інфляції та 5925,35 грн. 3% річних.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а також висновком судово-економічної експертизи № 7 від 21.08.2009р., призначеної ухвалою господарського суду АР від 03.02.2009 р., за висновками якої сума заборгованості Відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату перед Державним підприємством «Укрриба» по договору № 8 від 01.06.2004 р. і додаткової угоди до договору від 30.12.2004 р. за період з червня 2004 р. по січень 2009 р. склала 227810,85 грн.

В ході судового провадження у даній справі відповідач свої зобов'язання по сплаті за договором зберігання з правом користування № 8 від 01.06.2004 р. виконав частково, сплативши позивачу грошові кошти у загальному розмірі 8296,32 грн., що підтверджують матеріали справи, а саме: платіжне доручення № 637 від 11.12.2009 р. на суму 8296,32 грн. (а.с. 129).

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено у роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/612 від 23.08.1994 р. (із змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 18.03.2008 р. № 01-8/164 (п.31 листа) визначено, що питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, а так само про залишення позовних вимог у певній частині без розгляду можуть бути вирішені господарським судом в єдиному процесуальному документі, яким закінчується розгляд справи, - рішенні суду.

Отже, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 8296,32грн., суд вважає за можливе припинити провадження у цій частині позову в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 154841,62 грн. відповідачем суду не надано. При цьому суд приймає до уваги визнання відповідачем позову у вказаній сумі ( а.с. 128).

Таким чином сума заборгованості Відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату за договором зберігання з правом користування, станом на день розгляду справи, складає 154841,62 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, тому у цієї частині позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.п.3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Згідно розрахунку, позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 18868,96 грн.

          Зважаючи на те, що Державне підприємство «Укрриба» звернулось із заявою про збільшення позовних вимог 01.12.2008 р. (вх. №11898) якою, зокрема, заявлено до стягнення 18868,96 грн. пені, суд вважає, що, щодо вказаної суми пені за договором № 8 від 01.06.2004 р. сплив строк позовної давності, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 18868,96 грн. задоволенню не підлягають.

Позивачем також заявлено до стягнення індекс інфляції у розмірі 55497,78 грн. та 3% річних у розмірі 5925,35 грн.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Як підтверджують матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату свої зобов’язання за договором зберігання № 8 від 01.06.2004 р. не виконало і цим порушило умови вказаного договору, а відтак, враховуючи положення п. 2.2 договору яким встановлений строк виконання зобов’язання та здійснення відповідачем часткової оплати боргу, повинно сплатити позивачу індекс інфляції за період прострочки виконання зобов’язання з 01 жовтня 2005р. по 30 вересня 2008р. у розмірі 55497,78 грн., а також 3% річних за той же період у розмірі 5925,35 грн. Судом також враховано визнання відповідачем вказаних сум боргу (а.с. 128).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач доказів сплати боргу суду не надав, доказів які б спростовували доводи позивача суду не представив.

Як вже зазначалось, у своєму відзиві на позов відповідач визнає суму основного боргу перед позивачем у розмірі 154841,62 грн., 55497,78 грн. індексу інфляції, 3% річних у розмірі 5925,35 грн. та не заперечує проти її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 154841,62 грн., 55497,78 грн. індексу інфляції, 5925,35 грн. 3% річних обґрунтовані, визнані відповідачем, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 31.08.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 06.09.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Сільськогосподарського підприємства Кримського виробничого рибокомбінату (96025, Красноперекопський район, смт.Новорибацьк, вул. Майська, 1-а, р/р 2600112357 в Сімферопольської філії АБ «Укргазбанк», м. Сімферополь, МФО 324797, ЄДРПОУ 00476702) на користь Державного підприємства «Укрриба» (04501, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а, р/р 26004346046101 в Філії Центральне РУ «ВАТ Банк «Фінанси та кредит», м. Київ, МФО 300937, ЄДРПОУ 25592421) 154841,62 грн. заборгованості, 55497,78 грн. індексу інфляції, 5925,35 грн. 3% річних, 2028,71 грн. державного мита та 104,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 18868,96 грн. відмовити.

4.          В частині позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 8296,32 грн. провадження по справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.