Рішення № 110624285, 27.04.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12113/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мишинчук Василь Васильович, до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мишинчук В.В., звернувся до суд з позовною заявою до ПрАТ «Страхова Група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що 14.05.2020 в м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля, що належить позивачу, та іншого автомобіля під керування ОСОБА_2 .

Зокрема, 14.05.2020, о 22 год. 10 хв., водій автомобіля марки «ТОYОТА», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Собранецька у напрямку КПП «Ужгород», зі сторони вул. Підгірна у м. Ужгород, будучи вже на перехресті вул. Собранецька та вул. Митна у м. Ужгород, проявив неуважність, діючи необережно, зі злочинною самовпевненістю, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням якого була ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Собранецька, зі сторони КПП «Ужгород» у напрямку вул. Підгірна у м. Ужгород, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, під час чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови.

Крім того, зазначені транспортні засоби в результаті ДТП отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки ОСОБА_1 , власнику автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 .

Представник позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , згідно з полісом № АР/7285884 (код страховика № 078) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була застрахована у AT «СГ «ТАС».

Про настання страхового випадку у встановленому порядку негайно було повідомлено страховика, представник якого прибув на місце ДТП та був при його оформленні.

Як зауважує представник позивача, оскільки існувала підозра, що у одного із учасників зазначеного страхового випадку внаслідок ДТП наявні тяжкі тілесні ушкодження до Єдиного реєстру досудових розслідування було внесено відомості про кримінальне провадження за № 12020070030001445 від 15.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, яке перебувала у провадженні п`ятого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Під час досудового розслідування було встановлено та підтверджено доказами, беззастережно визнано всіма учасниками ДТП, що винним у настанні страхового випадку є водій автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-правова відповідальність якого згідно з полісом № АР/7285884 застрахована у AT «СГ «ТАС».

Наголошує, що вказані обставини встановлено у постанові про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункт другого частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні № 12020070030001445, відомості про яке 15.05.2020 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України. Вказана постанова Державного бюро розслідування також надана страховику.

Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , визначений звітом № 69-D/96/8 від 08.10.2021 ФОП ОСОБА_5 становить 108935,93 грн. та визнається відповідачем.

Разом з тим, проведений відповідачем розрахунок суми страхового відшкодування становить: (108935,93грн. / 2 винних особи) - 1500 грн. = 52967,97 грн.

Визначаючи розмір суми страхового відшкодування відповідач, виходив із того, що п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Вважає, що висновок страховика про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що стало причиною пошкодження автомобілів, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження беззаперечно вбачається, що кримінальне провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю наслідків необхідних для кваліфікації правопорушення за частиною першою статті 286 КК України, які полягають у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому із змісту постанови слідує, що винним у ДТП є ОСОБА_2 .

Отже, на думку представника позивача, відповідач не мав правової підстави для застосування пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а повинен був відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі в межах суми визначеної стразовим полісом.

Станом на момент звернення до суду страховиком AT «СГ «ТАС» не виконано у повному обсязі обов`язок по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 . Фактично позивачу виплачено половину розміру суми страхового відшкодування, а саме 52967,97 грн.

Представник позивача вказує, що у зв`язку із наведеним повивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

На підставі наведеного, представник позивача просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 52967,97 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мишинчук В.В. у судове засідання не з`явилися, при цьому останній подав до суду заяву, згідно з якою просить провести судове засідання без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, при цьому його представник адвокат Дрюченко О.С. подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їх участі та задовольнити позов повністю.

За приписами частин першої, другої та восьмої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач та його представник.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 05.04.2021 закрито кримінальне провадження № 12020070030001445 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях головного державного інспектора митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, на підставі пункту другого частини першої статті 284 КПК України

Із змісту вказаної постанови вбачається, що 14.05.2020, о 22.10 год., водій автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Собранецька у напрямку КПП «Ужгород», зі сторони вул. Підгірна у місті Ужгород, будучи вже на перехресті вул. Собранецька та вул. Митна у м. Ужгород, проявив неуважність, діючи необережно, зі злочинною самовпевненістю, не надавши перевагу у русі автомобілю марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_5 , під керуванням якого була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Собранецька, зі сторони КПП «Ужгород» у напрямку вул. Підгірна у м. Ужгород, здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, в ході чого водії даних транспортних засобів отримали тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

15.05.2020 Ужгородським відділом поліції ГУНП в Закарпатській області було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020070030001445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за результатами проведення якої отримано висновок експерта Ужгородського міжрайонного відділення Закарпатського СМЕ № 243 від 22.05.2020. Вказаним висновком експерта встановлено, що на основі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_6 , в останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах середньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії під час ДТП, яка мала місце 14.05.2020. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно з пунктом 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесні ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Крім того, з висновку судово-медичної експертизи у матеріалах кримінального провадження № 1730 від 07.12.2020, проведеної експертами Львівського обласного СМЕ, вбачається, що з наданих на експертне дослідження медичних документів у ОСОБА_6 можливо виявлено закритий внутрішньо-суглобовий багато уламковий перелом дистального мета епіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням. Однак без вивчення рентгенограми лівої променевої кістки дати відповідь на питання щодо давності, механізму виникнення, характеру та наявності перелому, не має можливості.

За результатом досудового розслідування 30.12.2020, керуючись вимогами пунктом другим частини першої статті 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12020070030001445 від 15.05.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального провапорушення. Однак, 18.01.2021 прокурором у кримінальному провадженні скасовано вказану постанову про закриття провадження та вказано про необхідність вжиття заходів щодо отримання рентгенограми лівої променевої кістки ОСОБА_6 , зокрема шляхом проведення обшуку за місцем проживання останньої.

28.01.2021 слідчий, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні, звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . 04.02.2021 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діях головного державного інспектора митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Гаврилець С.І. встановлена відсутність події кримінального правопорушення, що полягає у відсутності однієї з ознак кримінального правопорушення, а саме наслідків, які полягають у спричинені потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вжито вичерпних заходів для здобуття доказів, однак факт спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень не встановлений, одночасно судово-медичною експертизою встановлено, що дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком на 6 днів, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а тому в діяннях головного державного інспектора митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Гаврилець С.І. відсутній склад кримінального правопорушення.

Отже, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в сукупності здобутих фактичних даних, встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «TOYOTA», моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , була застрахована у ПрAT «Страхова група «ТАС» згідно з полісом № АР/7285884 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власником автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є позивач ОСОБА_1 .

З листа заступника директора з врегулювання страхових випадків ПрAT «Страхова група «ТАС» від 07.04.2022 за вих. № 370, у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_2 , який надійшов на адресу ПрАТ «СГ «ТАС» про надання інформації щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 , повідомлено наступне.

14.05.2020 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СГ «ТАС» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 7285884 від 07.04.2020. Франшиза згідно з полісом становить 1500 грн.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 05.04.2021 зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що стало причиною пошкодження автомобілів.

Посилаючись на положення пункту 2.1 статті 2, пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховою групою повідомлено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , згідно із звітом № 69-D/96/8 від 08.10.2021 ФОП ОСОБА_5 , становить 108935,93 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: (108935,93 грн. / 2 винних особи) - 1500 грн. = 52967,97 грн.

На підставі викладеного, належна власнику автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 , сума страхового відшкодування 52967,97 грн. була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України передбачено об`єктивну (безвинну) цивільно-правову відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка завдана внаслідок його експлуатації третій особі.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Згідно зі статтею 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

У статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина зазначеної особи. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова про закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Визначаючи розмір суми страхового відшкодування власнику автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_3 позивачу ОСОБА_1 , відповідач ПрАТ «Страхова Група «ТАС» виходило з того, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , що стало причиною пошкодження автомобілів, а тому застосувало положення пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки, так і ті, що завдали шкоди внаслідок необережності.

Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за таких умов подія.

Непереборна сила це подія, об`єктивно невідворотна за певних умов не тільки для цього заподіювача шкоди, а й для інших осіб при досягненому рівні розвитку науки і техніки; надзвичайна подія, яка не може бути передбачена заподіювачем шкоди; завжди зовнішня подія по відношенню до діяльності заподіювача шкоди; подія, яка не повинна бути причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки. Шкідливі властивості самого джерела підвищеної небезпеки непереборною силою не є.

Під умислом потерпілого слід розуміти усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду. При цьому особа повинна розуміти значення своїх дій та мати змогу керувати ними.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція винуватості заподіювача шкоди.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах: від 05 червня 2019 року у справі № 466/4412/15-ц (провадження № 61-37654св18); від 15 серпня 2019 року у справі № 756/16649/13-ц (провадження № 61-26702св18); від 02 жовтня 2019 року у справі № 447/2438/16-ц (провадження № 61-26195св18); від 11 грудня 2019 року у справі № 601/1304/15-ц (провадження № 61-33216св18).

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що факт спричинення потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень не встановлений, а тому в діяннях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виходячи з наведеного, відсутність складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності особи, яка допустила дорожньо-транспортну пригоду, якою у даному випадку є саме ОСОБА_2 .

Матеріалами справи не встановлено та відповідачем не доведено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок умислу потерпілого або непереборної сили.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з приписами статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, до спірних правовідносин не підлягають до застосування положення пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відтак, відповідач неправомірно здійснив ділення страхової виплати, належної позивачу ОСОБА_1 на два, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з нього недоплаченої страхової виплати є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Мишинчук Василь Васильович, до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 52967 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) гривень 97 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, що знаходиться за адресою: пр. Перемоги, 65, м. Київ.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 27 квітня 2023 року.

Головуюча А.І. Сарай