Постанова № 110622389, 21.04.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/2254/23

Номер провадження 3/205/1544/23

П О С Т А Н О В А

21 квітня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Вікторія-2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДоЛенінського районногосуду містаДніпропетровська надійшлиматеріали зпротоколом проадміністративне правопорушення№5493/04-36-04-06/20199376від 22.02.2023року відносно ОСОБА_1 про вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Встановлено,що керівникТОВ «Вікторія-2» ОСОБА_1 вчинив правопорушеннящодо веденняподаткового облікуз порушеннямвстановленого порядку,що призвелодо несвоєчасноїсплати угодженоїсуми грошовихзобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2022 року по строку сплати 29.07.2022 року, за ІІІ квартал 2022 року по строку сплати 31.10.2022 року та податкового повідомлення - рішення №0056010403 від 19.09.2022 року по строку сплати 07.11.2022 року, чим порушено пп 266.10.1 п.266.10 ст.266, пп.69.1 п.69.10 розділу ХХ Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.01.2005 року №2322-ІV зі змінами та доповненнями. Фактично заборгованість сплачено 02.12.2022 року та 09.01.2023 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суддя розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №5493/04-36-04-06/20199376 від 22.02.2023 року, актом камеральної перевірки №2331/04-36-04-09/20199376 від 23.01.2023 року.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено 09.01.2023, оскільки строк подання податкових зобов`язань за ІІІ квартал 2022 року по строку сплати 31.10.2022 року.

Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення.

Акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Вікторія-2» було складено 23.01.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення №5493/04-36-04-06/20199376 було складено 22.02.2023 року, а на адресу суду протокол надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 03.03.2023 року.

Розгляд справи став можливий лише 21.04.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останньому інкримінується несвоєчасної сплати угодженої суми грошових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за ІІ квартал 2022 року по строку сплати 29.07.2022 року, за ІІІ квартал 2022 року по строку сплати 31.10.2022 року, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено шляхом виявлення цього факту компетентним органом при проведенні відповідної перевірки, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення 31.10.2022 року.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 163-2ч. 1,247 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна