Ухвала суду № 110622316, 28.04.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6048/23

Провадження № 1-кп/204/904/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023052410000155 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження №12023052410000155 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, якііснували на час застосування обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про що надав клопотання, яке підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав думку свого захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуаль-них обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та, які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).

Аргументи за чи проти звільнення, у тому числі ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі. Або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати тримання під вартою. (Рішення ЄСПЛ у справі «Ігнатов проти України» від 15.12.2016 року).

Ризик переховування обвинуваченого не може бути встановлений лише на підставі можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитися із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бикчевич проти Молдови, Панченко проти Росії).

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні ОСОБА_5 знаходяться члени його родини: дідусь та бабуся, які є особами похилого віку, хворіють, потребують стороннього догляду.

Суд зазначає, що прокурором не доведено факту наявності небезпеки, що обвинувачений ОСОБА_5 буде переховуватись від суду, оскільки останній має постійне місце проживання. Крім того, під час судового засідання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Отже, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого слід відмовити.

Враховуючи клопотання прокурора, як сторони обвинувачення та учасника судового провадження, за клопотанням якого застосовується запобіжний захід, з метою недопущення погіршення становища обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,179,181, 194, 315,372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до суду у відповідності визначеною періодичністю та за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування з усіма особами, а саме свідками, експертами, у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання суду свій особистий паспорт для виїзду за кордон ( у разі його наявності).

Встановити строк, покладених на ОСОБА_5 вищевказаних обов`язків - до закінчення розгляду справи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1