Ухвала суду № 110621346, 01.05.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/898/21

№ 2/688/16/23

Ухвала

Іменем України

01 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

представника відповідача Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПолонського відділудержавної виконавчоїслужби уШепетівському районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати частину нерухомого майна та земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить суд зобов`язати відповідача в рахунок погашення боргу у розмірі 393383 грн. 28 коп. передати йому грошові кошти в сумі 110597 грн. 70 коп. та нерухоме майно, попередньо встановивши його вартість шляхом експертної оцінки, а саме: 1/2 частини комплексу, який складається з будівлі санаторія-профілакторія, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погрібу, будівлі над артезіанською скважиною та насосної, що розташовані по АДРЕСА_1 , та дві земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_2 з кадастровими номерами 6823610100:01:003:0607 та 6823610100:01:003:0608.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2021 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв. 21.01.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2022 року матеріали справи №681/898/21 за позовною заявою третьої особиіз самостійнимивимогами щодопредмета спору ОСОБА_1 до Полонськоговідділу державноївиконавчої службиу Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)про зобов`язанняпередати грошовікошти,частину нерухомогомайна таземельні ділянки передано судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. для прийняття до спільного розгляду зі справою №681/746/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна та повернення грошових коштів.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. від 28.01.2022 року відмовлено у прийнятті вищезазначеної справи №681/898/21 та повернуто її судді Козачук С.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 22.03.2022 року, цивільну справу №681/898/21 2/688/67/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати грошові кошти та цивільну справу №681/746/21 2/688/66/22 за позовом ОСОБА_3 до Полонськоговідділу державноївиконавчої службив Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)про зняттяарешту змайна таповернення грошовихкоштів іза позовом ОСОБА_1 до Полонськоговідділу державноївиконавчої службив Шепетівськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)про зобов`язанняпередати грошовікошти об`єднано в одне провадження з присвоєнням номеру справи №681/746/21 2/688/66/22, підготовче засідання у справі №681/898/21 2/688/67/22 за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати частину нерухомого майна та земельні ділянки, призначено на 10 год. 00 хв. 21.04.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2022 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 витребувано у Полонської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №150/2021 року, заведеної після смерті ОСОБА_4 , відкладено проведення підготовчого засідання в справі на 15 год. 00 хв. 16.05.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 23.04.2022 року, за клопотанням позивача витребувано у Полонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії актових записів про народження дітей, батьком у яких значиться ОСОБА_4 ; відкладено проведення підготовчого засідання в справі на 14 год. 00 хв. 08.06.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2022 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 , законним представником якого є мати ОСОБА_3 , та відкладено проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 05.08.2022 року, яке через неявку співвідповідача ОСОБА_2 відкладено на 13 год. 00 хв. 31.08.2022 року, а в подальшому за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 21.09.2022 року, за клопотанням позивача на 13 год. 00 хв. 20.10.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті на 13 год. 00 хв. 22.11.2022 року, за клопотанням позивача оголошено перерву до 14 год 30 хв. 01.12.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2022 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення та збільшення позовних вимог; провадження в справі в частині позовних вимог про скасування накладеного ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року арешту на 1/2 частину комплексу, який складається з таких будівель: будівлі санаторія-профілакторія, господарської будівлі, будівлі оранжереї та погрібу, будівлі над артезіанською скважиною та насосної, що розташовані в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку розташовану по АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_4 на праві власності закрито; підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17.01.2023 року, у якому заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 11 год 00 хв 17.02.2023 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2023 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення підготовчого засідання для вчинення процесуальних дій у справі відмовлено, розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 24.03.2023 року, який не відбувся через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні.

У судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 06.04.2023 року, 08 год. 45 хв. 20.04.2023 року та на 15 год. 00 хв. 01.05.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву про проведення судового розгляду у його відсутності не подав.

Представник відповідача Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, начальник ВДВС Яремова А.В. надіслала на електронну адресу суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у відсутності представника відділу.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Вітюк С.В. у судовому засіданні у зв`язку з повторною неявкою позивача просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ятастатті 130 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21); від 28 жовтня 2021 року № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Судові засідання призначалися на 11 год. 30 хв. 06.04.2023 року, 08 год. 45 хв. 20.04.2023 року, 15 год. 00 хв. 01.05.2023 року, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20); від 28 жовтня 2021 року № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства», від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справа № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 28 жовтня 2021 року № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, чим затягував розгляд справи та позбавляв суд можливості ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Крім того, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 01.05.2023 року, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина другастатті 257 ЦПК України), тому порушення вимог статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод у даному випадку не відбувається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 доПолонського відділудержавної виконавчоїслужби уШепетівському районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про визнання права власності, зняття арешту з майна та зобов`язання передати частину нерухомого майна та земельні ділянки залишити безрозгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук