Ухвала суду № 110617871, 25.04.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1034/23

Провадження №1-кс/175/373/23

Ухвала

Іменем України

25 квітня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.,

встановив:

В провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна в рамках кримінального провадження №42022042150000047 від 06.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської було задоволено клопотання та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку будинку.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

У поданому клопотанні заявник зазначає, що підозри органу досудового розслідування на те, що вилучені предмети набуті незаконним шляхом ніж, є безпідставними, так як про це свідчать матеріали кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №42022042150000047 від 06.07.2022 року, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Пояснив, що ніж належить йому на законних підставах. Надав суду відповідний дозвіл.

Вивчивши клопотання, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №42022042150000047 від 06.07.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022042150000047 від 06.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року (справа №175/1034/23, провадження №1-кс/175/263/23) було задоволено клопотання СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку будинку по АДРЕСА_1 , а саме на:

-IPhone SN G6TFHIX70D92, SN C8PVWOUSJC67;

-Ніж з написом KS160574.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

У судовомузасіданні встановлено,що наступнемайно належитьна правівласності ОСОБА_3 ,на законнихпідставах.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України , особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню в частині майна - ножа належного ОСОБА_3 , а саме: Ніж з написом KS160574 який належить останньому.

Інше майно, на яке ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 накладено арешт, а саме: IPhone SN G6TFHIX70D92, SN C8PVWOUSJC67 вилучене 21.03.2023 в ході огляду місця події, належить ОСОБА_3 , проте визнаний речовим доказом у встановленому КПК порядку, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому клопотання у цій частині про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим не доведено необхідності утримання арештованого майна, а саме: Ніж з написом KS160574 який належить ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна потреба відпала, тому клопотання про скасування арешту майна в цій частині слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 175, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково задовольнити.

Частково скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року, а саме: ніж з написом KS160574.

Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження № 42022042150000047 повернути ОСОБА_6 ніж з написом KS160574, вилучений під час обшуку 16.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1