Постанова № 1106178, 06.11.2007, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" листопада 2007 р.

Справа № 6/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/265

за позовом: Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

за участю представника прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - Надєєва О.О., довіреність № б/н від 20.08.2007 року;

від відповідача - Ауліна Н.І., довіреність № 25 від 26.03.2007 року;

від відповідача - Ципа С.І., довіреність № 135 від 10.09.2007 року;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність № 121 від 19.04.2007 року.

Час прийняття постанови - 17 год. 33 хв.

Приватним підприємством «Автомир» подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000672310/0 від 13.07.2007 року про визначення позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1404219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1123659,30 грн., а всього в сумі 2527878,30 грн.

Позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000672310/0 від 13.07.2007 року в частині визначення приватному підприємству «Автомир» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1395000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1116000,00 грн., а всього в сумі 2511000,00 грн.

Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав. Висновок Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, викладений в акті перевірки № 46/23-10/32615967 від 03.07.07 року, про завищення приватним підприємство «Автомир» валових витрат за 2006 рік на загальну суму 5580000,00 грн. є помилковим. За умовами договору № 2/06-У від 03.01.2006 року, укладеного між приватним підприємством «Автомир» та приватним підприємством «Терра Стар», позивачу безперервно надавалися послуги з централізованої охорони об'єкту. Відповідно до п. 1.3 договору № 2/05-У періодом охорони вважається час з моменту прийому об'єкту під охорону до моменту його зняття з охорони. Об'єкт був переданий під охорону приватному підприємству «Терра - Стар» за актом прийому - передачі об'єкта під охорону 03.01.2006 року та був знятий з охорони 31.12.2006 року за актом зняття об'єкта з охорони. Після закінчення періоду охорони об' єкта, тобто в момент закінчення господарської операції та фактичного отримання позивачем результатів наданих послуг сторонами, в підтвердження зазначеного, складено акт приймання - передачі виконаних робіт.

За умовами договору № 1/05-У від 01.12.2005 року, укладеного між приватним підприємством «Автомир» та приватним підприємством «Терра Стар», позивачу безперервно надавалися послуги щодо забезпечення здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні протягом всього строку дії цього договору. Відповідно до п. 10.1 договору № 1/05-У від 01.12.2005 року набирає чинності з моменту підписання його сторонами й діє до 01.12.2006 року. П. 5.2 даного договору передбачено, що розрахунок за надані послуги проводиться замовником (позивачем) на підставі рахунка - фактури та акта про надання послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг за договором № 1/05-У від 01.12.2005 року підписаний сторонами 30.11.2006 року, тобто по закінченню строку дії договору, що співпадає з датою фактичного закінчення господарської операції та отримання позивачем результатів наданих послуг.

Відповідач заперечує проти позову. Висновки акту перевірки № 46/23-10/32615967 від 03.07.2007 року про завищення приватним підприємством «Автомир» валових витрат за 2006 рік на загальну суму 5580000,00 грн. правомірний, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Акти виконаних послуг по договорах від 01.12.2005 року № 1/05-У та від 03.01.2006 року № 2/06-У не складені безпосередньо під час здійснення господарських операцій (щоденно або позмінно). При укладенні вищевказаних договорів та актів приймання-передачі сторонами не враховувався той факт, що в договорах і актах приймання-передачі обсяг виручки набагато перевищує встановлений Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98. Позивач не оскаржує інші висновки акту перевірки, які стали підставою визначення позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1404219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1123659,30 грн., а всього в сумі 2527878,30 грн. податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000672310/0 від 13.07.2007 року.

Від прокуратури м. Кіровограда 09.08.2007 року надійшла заява про допущення представника прокуратури області до участі у справі.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2007 року допущено представника прокуратури області до участі у справі в порядку представництва інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді.

06.11.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 07.11.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Кіровограді була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства приватним підприємством «Автомир» за період з 01.10.06 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 46/23-10/32615967 від 03.07.2007 року.

Перевіркою встановлені порушення п. 5.1, п.п. 5.2.10 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2, 2.1, 2.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.2005 року № 88, на загальну суму 1404219,00 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за період проведення перевірки на загальну суму 5616875,00 грн.

Відповідно до договору від 01.12.2005 року № 1/05-У, укладеному між приватним підприємством «Терра-Стар» з приватним підприємством «Автомир», приватне підприємство «Терра-Стар» забезпечує здійснення перевезення вантажів приватного підприємства «Автомир» автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.

На підставі акту приймання-передачі виконаних послуг від 30.11.2006 pоку № 12 приватним підприємством «Терра-Стар» надано на адресу приватного підприємства «Автомир» послуги з надання трудових ресурсів за період з 01.12.2005 року по 30.11.2006 року у обсязі 172900 люд/год на загальну суму 1480000,0 грн. без податку на додану вартість (в розрахунку 8,5599 грн. за 1 люд/год).

Відповідно до договору від 03.01.2006 року № 2/06-У, укладеному між приватним підприємством «Терра-Стар» та приватним підприємством «Автомир», приватне підприємство «Тера-Стар» приймає під охорону від приватного підприємства «Автомир» приміщення та територію автобази, яка знаходиться за адресою: с. Неопалимівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Шахтарська, а також майно, що належить замовнику.

Об'єкт переданий під охорону згідно акту приймання-передачі об'єкта під охорону від 03.01.2006 року.

На підставі акту приймання-передачі виконаних охоронних послуг від 31.12.2006 року № 15 приватним підприємством «Терра-Стар» надано приватному підприємству «Автомир» охоронні послуги за період з 03.01.2006 року по 31.12.2006 року у обсязі 17280 люд/год на загальну суму 4100000,00 грн. без податку на додану вартість (в розрахунку 237,2685 грн. за 1 люд/год).

Станом на 31.03.2007 року розрахунок за послуги по договорах від 01.12.2005 року № 1/05-У та від 03.01.2006 року № 2/06-У не проведено, на балансі приватного підприємства «Автомир» по розрахунках з приватним підприємством «Терра-Стар» рахується кредиторська заборгованість у сумі 5580000,0 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді прийшла до висновку, що акти виконаних послуг по договорах від 01.12.2005 року № 1/05-У та від 03.01.2006 року № 2/06-У не складені безпосередньо під час здійснення господарських операцій (щоденно або позмінно). При укладенні вищевказаних договорів та актів приймання-передачі сторонами не враховувався той факт, що в договорах і актах приймання-передачі обсяг виручки набагато перевищує встановлений Указом Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98.

Відповідно до п. 3.1.2 акту попередньої виїзної планової перевірки приватного підприємства «Автомир» № 96/23-1/32615967 станом на 01.01.2006 року на балансі підприємства рахувались основні засоби 2 групи залишковою вартістю 719770,85 грн., тому відповідно до вимог п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» приватне підприємство «Автомир» протягом 2006 року мало право віднести до складу валових витрат підприємства, витрати на поліпшення основних фондів у сумі не більше 71977,0 грн.

В порушення вимог п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» приватним підприємством «Автомир» завищено загальну суму валових витрат за 11 місяців 2006 року на суму 2260,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що приватним підприємством «Автомир» за період з 01.10.2006 року по 31.03.2007 року віднесено до складу валових витрат витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів у товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровограднафтоінвест» без складання шляхових листів, що свідчать про списання пального.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді № 0000672310/0 від 13.07.2007 року визначила приватному підприємству «Автомир» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1404219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1123659,30 грн., а всього в сумі 2527878,30 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд вважає, що Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не доказала належними доказами правомірність спірного податкового повідомлення - рішення в частині, що оскаржується позивачем.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Як свідчить із змісту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, кваліфікуючою ознакою документів, підтверджуючих валові витрати, є обов'язковість їх ведення (зберігання) за правилами ведення податкового обліку. Діюче законодавство не містить переліку документів, обов'язкових для ведення і зберігання з метою їх застосування в податковому обліку, а тому, жодний документ по формальній ознаці не може бути визнаний підтверджуючим або не підтверджуючим валові витрати. Вказаний висновок відноситься і до актів прийому-передачі, які підтверджують правомірність віднесення до валових витрат відповідно до послуг наданих приватним підприємством «Терра-Стар» по договорах від 01.12.2005 року № 1/05-У та від 03.01.2006 року № 2/06-У. Не складання актів приймання-передачі безпосередньо під час здійснення господарських операцій (щоденно або позмінно) не може бути підставою для висновку про завищення приватним підприємством «Автомир» валових витрат за 2006 рік на загальну суму 5580000,00 грн.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Для перевірки позивачем відповідачу було надано документи про надання послуг приватним підприємством «Терра-Стар», акти приймання-передачі виконаних робіт. Всі документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності у працівників податкового органу не викликають.

П.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не містить конкретних вимог відносно форми і змісту документів, що підтверджують понесені витрати, а оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт не суперечить вимогам правил ведення податкового обліку.

Стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 89, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0000672310/0 від 13.07.2007 року в частині визначення приватному підприємству «Автомир» суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 1395000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1116000,00 грн., а всього в сумі 2511000,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31115095700002, УДК у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь приватного підприємства «Автомир» (25006, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1б, відомості про банківські рахунки відсутні), - витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.М.Баранець