Рішення № 1106152, 16.10.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2007 р.

Справа № 9/725/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі С Трейд», м.Київ, вул.Вікентія Хвойко, 18/14, офіс 720, код ЄДРПОУ 34047937

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Ялман», м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 26, код ЄДРПОУ 34510623

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чапкін Б.М., дор. №113/1 від 24.06.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Торгівельно-промислова компанія «Ялман», в якому просить стягнути з останього на свою користь 14363,37грн. заборгованості, 679,01грн. пені, 139,29грн. 3% річних, 700,00грн. судових витрат на послуги адвоката.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка зазначена в позові, договорі та довідки ЄДРПОУ (станом на 01.10.2007р.), тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору поставки №2р від 16.01.2007р. з протоколом розбіжностей, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (консервовані овочі), а відповідач прийняти та сплатити вартість товару згідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки за кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з моменту отримання товару та п.4.2 договору передбачено зобов’язання оплати за всю поставку, на протязі 70 календарних днів.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що відповідачу поставлено товару на загальну суму 17666,80грн.

Відповідач станом на день звернення позивачем до суду свої зобов’язання за договором №2р від 16.01.2007р. виконав в неповному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 14363,37грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За період невиконання відповідачем зобов’язань сума трьох відсотків річних відповідно до розрахунку позивача, складає 139,29грн.

На підставі п.7.2 договору та вимог ст. 624 ЦК України, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення за період з 17.02.2007р. по 03.07.2007р., що складає 679,01грн.

Позивач 12.06.2007р. уклав договір з ТОВ «Інвестиційна юридична компанія «Практика»про надання йому юридичних послуг.

Платіжним дорученням позивач підтвердив оплату вартості наданих йому послуг в сумі 700,00грн., та зазначені витрати відповідно до ст. 44 ГПК України відносяться до складу судових витрат.

За приписами ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизі, послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову –на відповідача.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Ялман»(м.Миколаїв, вул.Водопровідна, 26, код ЄДРПОУ 34510623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі С Трейд»(м.Київ, вул.Вікентія Хвойко, 18/14, офіс 720, код ЄДРПОУ 34047937) 14363,37грн. заборгованості, 679,01грн. пені, 139,29грн. 3% річних, 700,00грн. судових витрат, 151,82грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу надмірне сплачене держмито в розмірі 7,00грн., видати довідку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Коваль С.М.