Рішення № 1106133, 19.09.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" вересня 2007 р.

Справа № 10/261/07

Позивач: ТОВ «НВК Маяк»(61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56)

Відповідач: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а)

Про: стягнення 54309, 09 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Радонов Ю.П., дов. № 5 від 17.03.2006р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заподіяних збитків по договору № 21/01 від 21.01.2004р. у сумі 54309, 09 грн., з яких 3 % річних становлять 12194, 90 грн., збитки від інфляції –42114, 19 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договірних зобов’язань в частині своєчасного проведення розрахунків за придбаний товар.

Відповідач у наданому суду відзиві № 6834/юр від 16.08.2007р. позовні вимоги визнав, однак, клопоче про зменшення розміру штрафних санкцій, посилаючись на тяжке фінансове становище товариства.

Позивач у наданих суду запереченнях № б/н від 19.09.2007р., заперечує щодо зменшення розміру нарахованих збитків, оскільки при розгляді справи № 3/354/06 відповідач також просив про зменшення суми, та позивач, враховуючи інтереси відповідача, зменшив суму пені на 10 000, 00 грн.

У судовому засіданні 19.09.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

25 грудня 2006 року господарським судом Миколаївської області по справі № 3/534/06 прийняте рішення по суті спору між тими ж сторонами, яким встановлений факт порушення відповідачем договірних зобов’язань за договором постачання № 21/01 від 21.01.2004р. З відповідача на користь позивача стягнуто 135175,42 грн. основного боргу та 10000, 00 грн. пені.

Станом на час слухання справи вказане рішення набрало законної сили.

Як зазначає позивач, рішення господарського суду по справі № 3/534/06 відповідачем не виконане.

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані збитки від інфляції та 3 % річних.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем порушені зобов’язання в частині своєчасного проведення розрахунків.

Судом не вбачається обставин для зменшення розміру нарахованих збитків.

Вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем визнані, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 44, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” (54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5а, п/р 26009640038350 в МОФ Укрсоцбанку м.Миколаєва, МФО 326018, Інд. Код 31319242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “МАЯК” (61153, м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 56, п/р 26007000101578 у ВАТ “Український кредитно-торговий банк”, м. Київ, МФО 321723, код 32593760) – 12 194, 90 грн. –3 % річних, 42114, 19 грн. збитків від інфляції, а також, 543, 10 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 01.11.2007р.

Суддя