Ухвала суду № 110608727, 01.05.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/993/15-к

Провадження № 1-кп/456/4/2023

УХВАЛА

01 травня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судового засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що відповідно дообвинувального акту, 20.03.2014 року близько 12.00 год. ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , кульковою ручкою, у пасті якої серед компонентів є нестійкі барвники, здатні під дією повітря окислюватися до безбарвного стану і ставати невидимими для зорового сприйняття, яку завчасно підготовив з метою вчинення злочину, поставив свої підписи у вказаних договорах та актах прийому-передачі. Відразу після підписання документації ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові коштив сумі50000доларів США без мети їх подальшого повернення.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та заволодіння довірою (шахрайством) в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно доп.1,2ч.1ст.91КПК Україниу кримінальномупровадженні підлягаютьдоказуванню:подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягаєу збиранні,перевірці таоцінці доказівз метоювстановлення обставин,що маютьзначення длякримінального провадження.

ОСОБА_6 в судовомузасіданні своювину увчиненні інкримінованогойому злочинуне визнав,взагалі заперечивсвою причетністьдо такихдій танаголосив,що потерпілий ОСОБА_8 повідомив неправдуз приводуфактичної передачікоштів.Захист неодноразовонаголошував якна етапідосудового розслідування,так іпід чассудового розгляду,що жоднихшахрайських дій ОСОБА_6 не вчиняв,зокрема,жодних грошовихкоштів употерпілого ОСОБА_8 він непозичав,а потерпілийв цейдень обвинуваченомунічого непередавав.Під час допиту ОСОБА_6 не заперечував факту підписання ним договорів позиків №3 та №4 (проставлення особисто ним свого підпису та прізвища), натомість заперечив факт отримання ним від потерпілого грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США. За відсутності доведеного у встановленому законом порядку факту передачі потерпілим грошових коштів, підписання договорів позики кульковою ручкоюз пастою,у якійсеред компонентівє нестійкібарвники,здатні піддією повітряокислюватися добезбарвного стануі ставатиневидимими длязорового сприйняття - не утворюєскладу кримінальногоправопорушення «шахрайства». Сам факт передачігрошових коштіву розмірі50000доларів США,які булипередані нібина виконаннядоговорів позики№3та №4ґрунтується виключнона показахпотерпілого. Стороною обвинуваченняне булонадано іншихдоказів напідтвердження передачігрошових коштів,в томучислі існуванняу потерпілоготакої сумикоштів. З метою підтвердження або спростування інформації щодо наявності у потерпілого грошових коштів у сумі 50 000 доларів США, якими ОСОБА_6 ніби то заволодів шляхом вчинення шахрайських дій, захист вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_8 за період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зістаттею 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з частиною третьоюстатті 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Однак, заявляючи клопотання про витребування доказів, сторона захисту має зазначити про те, що вона здійснювала збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом, що ці дії здійснювались нею з метою подання суду належних і допустимих доказів, що ці докази мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Також суд вважає, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків потерпілого ОСОБА_8 за період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, які просить витребувати сторона захисту, не мають значення для даного кримінального провадження та не є предметом його розгляду, вказані відомості не підтверджують та не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, а відтак суд розцінює заявлене клопотання захисника про витребування доказів як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів за безпідставністю.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 376 КПК Україниповний текст ухвали буде проголошений 03.05.2023 року о 16:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3