Ухвала суду № 110606966, 17.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 367/3943/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

третя особа 1: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович

третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до судових засідань, які призначались на 11 год. 15 хв. 21 березня 2023 року та 12 год. 30 хв. 17 квітня 2023 року не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направленням судової повістки поштою, смс-повідомлень на номер телефону, вказаним нею у позовній заяві (а.с. 39, 40, 49, 53), що стверджується даними про отримання поштових конвертів (а.с. 63), довідками про доставку смс-повідомлень (а.с. 44, 57).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 1 ст. 44 ЦПК України, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, в тому числі і щодо явки до суду, зазначення правильної поштової адреси, отримання процесуальних документів, повідомлення суд про неможливість явки до суду тощо; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що у справі триває судовий розгляд, позивач до судових засідань повторно не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, відсутня її заява про розгляд справи у її відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд», треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин