Рішення № 1106068, 15.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2007 р.           Справа № 9/269-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новоолександрівське», с. Нова Олександрівка, Згурівський район,

до

треті особи:1. Згурівської районної державної адміністрації, смт. Згурівка,

2. Фермерського господарства «Люна», с. Нова Олександрівка, Згурівський район,

1. Згурівський районний відділ земельних ресурсів, смт. Згурівка,

2. Новоолекссандрівська сільська рада, с. Нова Олександрівка, Згурівський район,

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників:

позивача:Іщенко В.Ф., довіреність № 19 від 18.09.07р.,

Лісовий А.В., довіреність № 22 від 18.09.07р.,

Виноградов Ю.С., довіреність № 16 від 17.08.07р.,

відповідача:1. Козловець Т.В., доручення № 6-28-1162 від 17.09.07р.,

2. Садовий Ю.В., довіреність № 10-ю від 01.02.07р.,

Черненко М.О. –директор,

третьої особи:1. Кузьменко Т.В. - начальник відділу,

Литовка Л.В. - головний інспектор,

2. не з’явились, обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Новоолександрівське»(далі –ВАТ «Новоолександрівське», позивач), звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Згурівської районної державної адміністрації (далі –Згурівська РДА, відповідач1) та Фермерського господарства «Люна»(далі –ФГ «Люна», відповідач2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Згурівський районний відділ земельних ресурсів (далі –третя особа1) та Новоолекссандрівська сільська рада (далі – третя особа2) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Зокрема, в позові заявник просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 11,2264 га, у тому числі: під ставками 6,4845 га; під гідротехнічними спорудами 0,4671 га; під пасовищами (прибережними захисними спорудами) 4,2748 га від 20.06.2006р., укладений між Згурівською РДА та ФГ «Люна», зареєстрований Згурівським відділом Київської регіональної філії УДЗК 20.06.2006р. за №04:06:027:00052 та зобов’язати ФГ «Люна»повернути ВАТ «Новоолександрівське», як законному землекористувачу спірну земельну ділянку загальною площею 11,2264 га, для подальшого володіння та користування. Згідно останніх уточнень до позовних вимог, від 15.10.2007р. позивач, просив визнати зазначений договір недійсним та зобов’язати ФГ «Люна» звільнити земельну ділянку на протязі 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є землекористувачем, якому в постійне користування надано 350,9 га землі, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею Серії ІІ-КВ №003576 від 25.09.2000р. Спірний договір на думку позивача укладений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме в порушення вимог ч.6 ст. 123 ЗК України, без розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проект відведення земельної ділянки відповідачу ФГ «Люна»Згурівським відділом земельних ресурсів було погоджено без згоди землекористувача, яким є позивач. За твердженням позивача земельна ділянка у нього у встановленому порядку не вилучалась. На думку позивача, неправомірність дій відповідача Згурівської РДА щодо укладення договору оренди також підтверджується матеріалами перевірки прокуратури Згурівського району, яка була проведена в 2006р.

Відповідач1 відзиву на позов не надав. В ході розгляду справи, представник відповідача1 проти позову не заперечував.

Відповідач2 позов не визнає. Зокрема, у відзиві на позов зазначає, що ФГ «Люна», після підписання договору оренди, будучи повністю впевнене у тому, що договір оренди земельної ділянки укладено, узгоджено, підписано сторонами та зареєстровано в Державному земельному кадастрі (ДЗК), почав працювати на орендованій земельній ділянці, сплативши всі необхідні податки та внески до державного бюджету, відремонтував дамбу, розчистив ставки та прибережну смугу, запустив у ставки мальків риб, для подальшого риборозведення, у зв’язку з чим затрачено великі кошти. Також зазначає, що ФГ «Люна»провело оплату грошових коштів у сумі 5500,00 грн. за розробку технічної документації зі складання договору оренди земельної ділянки, по рахунку №73 від 09.06.2006 р. було сплачено 500,00 грн. за погодження проекту землеустрою. Вся технічна документація зі складання договору оренди, за твердженням відповідача2, пройшла державну експертизу Київського обласного головного управління земельних ресурсів. Вважає, що оформлення договору оренди відбулося з повним додержанням всіх вимог земельного та цивільного законодавства. Стосовно погодження з користувачем цієї земельної ділянки ВАТ «Новолександрівське», зазначає, що жодна з управліньчеських структур, що надавала свої висновки та погодження про передачу в оренду земельної ділянки, не вимагала погодження з ВАТ «Новоолександрівське»оскільки останнє в 2003р. було реорганізовано, про що було дано відповідну об’яву в районній газеті «Панорама», та зареєстровано нові підприємства, а саме: ВАТ «Слов’янка»та ВАТ «Мрія»в статутах яких зазначено, що вони створені в результаті реорганізації ВАТ «Новоолександрівське». З огляду на наведене вважає, що ВАТ «Новоолександрівське»втратило право користування в результаті реорганізації 2003р.

Третя особа1 на боці відповідача, без самостійних вимог проти позову заперечує. В поясненнях зазначає що проект землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, що надаються на умовах оренди ФГ «Люна»для риборозведення в межах Новоолександрівської сільської ради, не включає погодження ВАТ «Новоолександрівське»через те, що останній припинив свою діяльність в 2003р., у зв’язку з реорганізацією шляхом виділення. За твердженням третьої особи1, Державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-КВ №003576, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №7 від 25.09.2000р був виданий ВАТ «Новоолександрвське»з державною часткою майна, який діяв на підставі Статуту від 11.12.1999р , а потім Статуту у новій редакції від 19.01.2001р. Цими Статутами у пункті 11.1 .зазначено, що припинення діяльності товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття , приєднання, поділу, виділення , перетворення). Зазначає, що відповідно до ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є припинення діяльності державного підприємства. Також зазначає, що 19.09.2007р. прокуратурою порушено кримінальну справу про неправомірність отримання ВАТ «Новоолександрівське»державного акта на право постійного користування землею, на підставі якого позивач направив позовну заяву до господарського суду.

Третя особа2 на боці відповідача, без самостійних вимог, проти позову не заперечувала. В судовому засіданні 12.10.2007р. пояснила, що не є власником (розпорядником) спірної земельної ділянки, та не мала повноважень на підписання акту встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 26.05.2006р.

В судовому засіданні 12.10.2007р. відповідачем та третьої особою1 заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінальної справи, що порушена прокуратурою Згурівського району 19.09.2007р. по факту зловживання владою та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, допущеного службовими особами Новоолександрівської сільської ради Згурівського району.

Зазначене клопотання судом відхилено, як безпідставне, оскільки заявником не подано доказів розгляду зазначеної справи відповідним судом. Порушення кримінальної справи та здійснення досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у господарській справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В засіданні 12.10.2007р. оголошено перерву до 15.10.2007р. для надання можливості відповідачу2 подати документи на які він посилався у поданих поясненнях.

В судовому засіданні 15.10.2007р. позивач позовні вимоги (з врахуванням уточнень від 15.10.2007р.) підтримав повністю з підстав викладених в позові.

Відповідач1 проти позову не заперечував.

Відповідач2 проти позову заперечив, з підстав викладених у поясненнях (відзиві).

Третя особа1 проти позову заперечила, з підстав викладених в поясненнях.

Третя особа2 в судове засідання не з’явилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третьої особи1, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Згурівською РДА та ФГ «Люна»20.06.2006р. укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 11,2264 га, у тому числі: під ставками 6,4845 га; під гідротехнічними спорудами 0,467 1га; під пасовищами (прибережними захисними спорудами) 4,2748 га. Договір зареєстрований Згурівським відділом Київської регіональної філії УДЗК 20.06.2006р. за №04:06:027:00052.

Позивач вважає, що зазначений договір має бути визнаний недійсний, а земельна ділянка –об’єкт оренди, повернута до його користування.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд встановлює наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов’язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов’язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов’язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Серії ІІ-КВ №003576 від 25.09.2000р. ВАТ «Новоолександрівське»є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 350,9 га землі (копія акта в матеріалах справи, оригінал оглядався в судовому засіданні), що надана йому рішенням Новоолександрівської сільської ради.

Відповідно до положень ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати.

В ході розгляду справи встановлено, що право постійного користування на зазначену земельну ділянку у ВАТ «Новоолександрівське» в передбаченому законодавством порядку не припинялось, Державний акт від 25.09.2000р. в судовому порядку недійсним не визнавався. Зазначене підтверджується, зокрема, наступним:

Інформацією наданою Згурівською РДА в у справі №10/038-07, що подані відповідачем до матеріалів даної справи (лист від 05.04.2007р. №6-28-420/327) відповідно до якої рішень про зарахування спірної земельної ділянки до земель запасу, або про вилучення з користування ВАТ «Новоолександрівське»Згурівською РДА не приймалось.

Відповіддю Згурівської РДА від 13.09.2007р. на судовий запит у даній справі, повідомлено, що «відповідно до ст. 30 ЗК України земельні ділянки несільськогосподарського призначення державної власності, які перебували у користуванні сільськогосподарських підприємств, що ліквідуються, включаються до земель запасу».

Інформацією Згурівського районного відділу земельних ресурсів (відповідь на судовий запит від 10.10.2007 року № 128), згідно з якою за державною статистичною звітністю 6-зем земельна ділянка водного фонду площею 7,3 га, станом на 01.10.2005 року, рахувалась за ВАТ «Новоолександрівське», як землі постійного користування.

На момент укладення договору оренди земельної ділянки право постійного користування позивачем не припинялось.

Твердження відповідачів та відділу земельних ресурсів, що право користування ВАТ «Новоолександрівське припинилось у зв’язку з реорганізацією останнього, є безпідставними, такими що не ґрунтуються на фактичних обставинах та нормах законодавства. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ «Новоолександрівське»зареєстроване 14.12.1999р. Як вбачається з виписки ЄДР юридичних осіб та фізичних особі підприємців від 12.09.2007р. ВАТ «Новоолексадрівське»перебуває в єдиному державну реєстрі, та станом на 12.09.2007р. стосовно нього відсутня інформація щодо припинення чи порушення справи про банкрутство.

З огляду на наведене суд вважає встановленим, що ВАТ «Новоолександірвське»є постійним землекористувачем в тому числі земельної ділянки, що передана в оренду за оспорюваним договором.

З’ясовуючи наявність чи відсутність факту порушення суб’єктивного матеріального права на захист яких подано позов, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі», орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Частина 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі»встановлює, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 124 ЗК України передбачена передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

В ході розгляду справи Згурівським районним відділом земельних ресурсів на судові запити було надано відповідь від 12.09.2007р. №108 за підписом начальника відділу, станом на час прийняття головою Згурівської РДА розпорядження «Про передачу в оренду ФГ «Люна»земельної ділянки для риборозведення на території Новоолександрівської сільської ради»№381 від 15.05.2006р. земельні ділянки загальною площею 11,2264 га, відповідно до державної статистичної звітності (форма 6-зем) рядок 12.1) віднесені до земель запасу; та відповідь 10.10.2007р. №128 згідно з якою за державною статистичною звітністю 6-зем, станом на 01.10.2005р. земельна ділянка водного фонду площею 7,3 га рахувалась за ВАТ «Новоолександрівське», як землі постійного користування.

Проте, як вбачається з матеріалів проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди ФГ «Люна», при визначенні умов відведення земельних ділянок 12.12.2005р. №403 Згурівським районним відділом земельних ресурсів не було обумовлено перебування земельної ділянки в постійному користуванні позивача –ВАТ «Новоолександрівське»та необхідності отримання згоди на вилучення земельної ділянки.

В подальшому, 06.05.2006р. Згурівським районним відділом земельних ресурсів за відсутності погодження про вилучення земельної ділянки від ВАТ «Новоолександрівське»було надано висновок №510 про погодження проекту відведення земельних ділянок ФГ «Люна»для риборозведення в межах Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області, в якому зазначено про можливість погодження проекту відведення та оформлення договору оренди.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Згурівською РДА, при наданні земельної ділянки в оренду ФГ «Люна», порушено вимоги ст. 4, ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 116 ЗК України, оскільки, згідно оспорюваного договору була передана в оренду земельна ділянка, що не була вилучена з постійного користування.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що право постійного користування позивача на земельну ділянку є порушеним, а отже, підлягає захисту.

Відповідно до ст.ст. 152, 155 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього ж Закону орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Як встановлено судом, відповідач2 набув право оренди в порушення порядку передбаченого ЗК України, зокрема, щодо попереднього вилучення земельної ділянки у ВАТ «Новоолександрівське».

Крім цього, як свідчать подані відповідачем2 матеріали відводу земельної ділянки, що була передана за оспорюваним договором, проект відведення був складений та отримав висновок державної землевпорядної експертизи вже після укладення договору оренди. Відповідно до ч.4, 8 ст. 35 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації»позитивні висновки державної експертизи щодо об’єктів обов’язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією. Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов’язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об’єктів державної експертизи.

Відповідно до п. 11. Постанови КМ України №677 від 26.05.2004р. «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок. Відповідно п. «в»ч. 1 ст. 186 ЗК України проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки.

Отже, земельна ділянка була передана відповідачу2 в оренду без розробленого та затвердженого у встановленому порядку проекту відведення земельної ділянки, за відсутності обов’язкового висновку державної експертизи, що є порушенням ст. 124, 123, 186 ЗК України, ст. 16 ЗУ «Про оренду землі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір укладено з порушенням встановленого законом порядку передачі земельних ділянок в оренду, порушує права позивача, як постійного землекористувача, оскільки згода на вилучення та передачу земельної ділянки не надавалась, а отже, має бути визнаний недійсним.

Відповідно до положень ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Оскільки відповідно до положень ст. 20 ЗУ «Про оренду землі»у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається, договір визнається недійсним на майбутнє.

Як вже зазначено, захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

З огляду на наведені положення законодавства, суд вважає правомірною вимогу позивача щодо звільнення земельної ділянки.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладається судом на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 11,2264 га, у тому числі: під ставками 6,4845 га; під гідротехнічними спорудами 0,4671 га; під пасовищами (прибережними захисними спорудами) 4,2748 га від 20.06.2006р., укладений між Згурівською Районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Люна», зареєстрований Згурівським відділом Київської регіональної філії УДЗК 20.06.2006р. за №04:06:027:00052.

3. Зобов’язати Фермерське господарство «Люна»звільнити земельну ділянку, що передана йому за договором оренди від 20.06.2006р. та зареєстрованим Згурівським відділом Київської регіональної філії УДЗК 20.06.2006р. за №04:06:027:00052, на протязі 10 (десяти) днів з моменту набуття рішенням законної сили.

4. Стягнути з Згурівської районної державної адміністрації Київської області (07600, Київська область, смт. Згурівка, вул. Українська, 19, код 24211109) на користь Відкритого акціонерного товариства «Новоолександрівське»(07623, Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, вул. Леніна, 14, код 00412263) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Фермерського господарства «Люна»(07623, Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, провулок Юності, 1, код 20623022) на користь Відкритого акціонерного товариства «Новоолександрівське»(07623, Київська область, Згурівський район, с. Нова Олександрівка, вул. Леніна, 14, код 00412263) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Є.П. Євграфова

26.10.2007р.