Рішення № 11060569, 02.10.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № __2-2749__

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_» жовтня 2009р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

за участю прокурора Крисіної Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит” до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит”, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач ОСОБА_1 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 10.03.2009 року до ВП “Шахта Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” за наказом № 237/к гірноробочим підземним 1 розряду та згідно цього наказу був направлений до Свердловського ЦПК для навчання. З ним 10.03.2009 року був укладений контракт №14, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобовязаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.3,4,7,8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника упродовж трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, тому що був звільнений з підприємства згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул, згідно наказу № 736/к від 13.07.2009 року.

Вартість навчання в ЦПК м. Свердловська складає 2199,68 грн. При звільненні ОСОБА_1 сума боргу у розмірі 623 грн була утримана підприємством. Згідно довідки підприємства, сума боргу у розмірі 1813,18 грн залишилась не відшкодована (у тому числі, 15% податок з доходу фізичних осіб).

Згідно п.п.4.2.9, п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-IV до загального оподатковуваного доходу відноситься дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме, у вигляді обєктів матеріального або нематеріального майна, наданих платнику податку у безплатне користування.

Тобто, професійне навчання кадрів на виробництві є нематеріальним майном наданим платнику у безоплатне користування і оподатковується за ставкою податку, визначеного у п.7.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-IV, та становить 15 процентів.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, яка є власником майна ДП «Свердловантрацит», що наділила позивача правом повного господарського ведення, статусом юридичної особи, зокрема, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді, прокурор звертається з зазначеним позовом до суду.

Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу Мінтопенерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізацію ВАТ «ДХК «Свердловантрацит» і належить до сфери управління Міністерства палива й енергетики України, що є органом управління майном підприємства. Державне підприємство «Свердловантрацит» є правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі, й ВП «Шахта»Довжанська-Капітальна», що є його відокремленим підрозділом. Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, пов'язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений договором термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства “Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі 1813,18 грн і судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні прокурор Крисіна Е.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, наполягає на її задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ВП “Шахта Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” Романова З.Г. також у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 1813,18 грн на користь ДП “Свердловантрацит”.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього заподіяних ним збитків.

Вислухавши доводи прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно з наказом №237/к від 10.03.2009р. ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ВП “Шахта «Довжанська-Капітальна» ДП “Свердловантрацит” гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 10.03.2009р. був укладений контракт №14, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобовязаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п.п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК ОСОБА_1 зобовязаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Факт оплати ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» вартості навчання у Свердловському ЦПК підтверджений даними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», розрахунками-фактурой ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна».

Відповідач не виконав умов договору, і, на підставі наказу №736/к від 13.07.2009р., був звільнений з підприємства, за ст.40 п.4 КЗпП України, у зв'язку з прогулом, цим же наказом передбачене утримання з нього вартості навчання у Свердловськом ЦПК у розмірі 2199,68 грн. Відповідно до довідки ВП «Шахта «Довжаньска-Капітальна» ДП «Свердловантрацит» з ОСОБА_1 при звільненні у липні 2009 року було утримано 623 грн, заборгованість за завчання складає 1813,18 грн, яка до теперішнього часу не погашена.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15,60,212-215, 223,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах ДП «Свердловантрацит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голики Славутського району Хмельницької області, на користь державного підприємства “Свердловантрацит” на розрахунковий рахунок 260093012207573 у ПІБ м. Свердловська, МФО 304472, код 26349987 матеріальний збиток у розмірі 1813,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свердловським міським судом у сумі 120 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий