Вирок № 11060528, 28.09.2009, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № ___1-372___

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_28_» сентября 2009г. Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Прядко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, вдовца, с профессионально-техническим образованием, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого Апелляционным судом Луганской области 18.09.1997г. по ст.ст.94, 140 ч.2, 145 ч.2, 42 УК Украины к 11 г лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожденного 11.08.2006г. из Свердловской ИК-38 Луганской области условно-досрочно по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 04.08.2006г. на неоотбытый срок 1 год 7 мес 13 дн, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

у с т а н о в и л :

26.10.2006г. примерно в 14 ч, более точное время органом досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь совместно с ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что последний спит, тайно похитил музыкальный центр фирмы производителя «LG», стоимостью 969 грн, в котором находился mp3-диск, стоимостью 15 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 984 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

07.02.2007г. примерно в 3 ч, более точное время органом досудебного следствия установить не представилось возможным, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем свободного доступа проник во двор дома АДРЕСА_3, где завладел мотоциклом «ИЖ Планета-3», 1962 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 806 грн, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 806 грн. С места происшествия скрылся, похищенным мотоциклом распорядился по своему усмотрению.

Примерно 16-17 апреля 2009г., более точное время органом досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на незаконное ношение, хранение, приобретение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, находясь в районе мусорных баков, расположенных по ул.К.Либкнехта г.Свердловска Луганской области, нашел три предмета цилиндрической формы, которые согласно заключению взрывотехнической экспертизы являются взрывными устройствами, промышленного изготовления электродетонаторами типа «ЭД-КЗ-ПМ», пригодными для производства взрыва, и забрал их себе, т.е. незаконно приобрел, а затем принес их к себе домой, где по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_4, хранил их без предусмотренного законом разрешения.

21.04.2009г. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, положил в нагрудный правый карман куртки, в которую он был одет, указанные три электродетонатора типа «ЭД-КЗ-ПМ» и направился ловить рыбу путем ее глушения при помощи электродетонаторов к водоему «Бам», расположенному в г.Свердловске Луганской области, где в 11 ч 10 мин был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками СУР Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области. В ходе личного досмотра у ОСОБА_1 обнаружены и изъяты электродетонаторы типа «ЭД-КЗ-ПМ» в количестве 3 шт., которые согласно заключению эксперта взрывотехнической экспертизы относятся к категории взрывных устройств, пригодных к взрыву.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил в полном объеме данные им показания в ходе досудебного следствия по обстоятельствам совершения преступлений и дополнительно пояснил, что музыкальный центр с диском он похитил у ОСОБА_4, поскольку был пьян, в дальнейшем музыкальный центр продал неизвестным лицам за 300 грн, также ночью похитил мотоцикл со двора дома ОСОБА_5, выкатив его за двор, в пути следования не смог завести данный мотоцикл, поэтому бросил его в посадке, кто раскурочил мотоцикл ему не известно. До настоящего времени материальный ущерб потерпевшим не возместил, поскольку не может устроиться на постоянную работу в связи с тем, что восстанавливает паспорт. Намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме, заявленный прокурором в интересах ОСОБА_5 гражданский иск признает в полном объеме. По поводу незаконного обращения с взрывными устройствами пояснил, что нашел электродетонаторы на мусорнике, понимал, что они пригодны к взрыву, намеревался их использовать при ловле рыбы. Также понимает, что свободное обращение электродетонаторов запрещено, каких-либо разрешений на их хранение он не имеет. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенными в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемых ему преступлениях также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.67 т.1, л.д.54 т.2, л.д.55 т.3).

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых ОСОБА_1 преступлениях, его вина подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он доверял своему знакомому ОСОБА_3 ключи от его дома НОМЕР_2, расположенного по АДРЕСА_2, и разрешал ему в нем находиться. В октябре 2006г. он пришел в дом и обнаружил открытой входную дверь, в доме обнаружил пропажу музыкального центра «LG», в котором находился mp3-диск. На кухне также обнаружил спящего пьяного ОСОБА_3, который сообщил ему, что он накануне с ОСОБА_1 распивал у него в доме спиртные напитки, после чего уснул. В связи с пропажей музыкального центра обратился в милицию, в суде заявляет требования о возмещении ему стоимости похищенного имущества.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5 о том, что в ночь с 6 на 7 февраля 2009г. со двора его дома был похищен мотоцикл «ИЖ Планета-3», 1962 года выпуска, который находился в технически исправном состоянии, и он пользовался мотоциклом по его целевому назначению. После того, как сотрудники милиции мотоцикл ему вернули, мотоцикл находился в раскуроченном состоянии, в нем отсутствовал аккумулятор, порезаны скаты, сидение, выдернута проводка, разбита передняя фара, мотоцикл полностью не пригоден для его использования. В связи с этим поддерживает заявленный прокурором в его интересах гражданский иск в полном объеме и просит взыскать с подсудимого причиненный ему материальный ущерб в сумме 806 грн.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым ОСОБА_1 средней тяжести и тяжкого преступлений и квалифицирует его действия по эпизоду кражи у ОСОБА_4 по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по эпизоду незаконного обращения с взрывными устройствами по ст.263 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, по эпизоду незаконного завладения транспортным средством по ст.289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, путем проникновения в иное хранилище.

Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его непогашенную судимость по предыдущему приговору, тот факт, что преступление им совершено в период испытательного срока при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что несовершеннолетняя дочь подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, находится под опекой его матери и постоянно проживает с опекуном, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по факту кражи чужого имущества (л.д.25 т.3). Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, по эпизодам кражи чужого имущества у ОСОБА_4 и незаконного обращения с взрывными устройствами суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по эпизоду незаконного обращения с взрывными устройствами, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступления, поскольку им совершено новое умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления.

Поэтому суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых преступлений, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. Суд считает необходимым не назначать подсудимому альтернативную дополнительную меру наказания в виде конфискации лично принадлежащего ему имущества, поскольку личного имущества он фактически не имеет и его противоправными действиями не причинен значительный ущерб интересам государства и личности.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим Апелляционным судом Луганской области 18.09.1997г. по ст.ст.94, 140 ч.2, 145 ч.2, 42 УК Украины к 11 г лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожден 11.08.2006г. из Свердловской ИК-38 Луганской области условно-досрочно по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 04.08.2006г. на неоотбытый срок 1 год 7 мес 13 дн, и в период неоотбытого срока наказания совершил новое преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде одного месяца лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28.09.2009г.

Заявленный по делу прокурором города Свердловска Луганской области гражданский иск в пользу потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 806 грн, который подсудимым в судебном заседании признан в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме. Заявленные в судебном заседании потерпевшим ОСОБА_4 исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в сумме 984 грн не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку потерпевшим гражданский иск с соблюдением требований ст.119 ГПК Украины не был заявлен как в ходе досудебного следствия, так и до начала судебного следствия, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины исковые требования потерпевшего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки по делу в виде стоимости проведения взрывотехнической экспертизы в сумме 262,92 грн подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу в виде трех електродетонаторов типа «ЭД-КЗ-ПМ» при проведении взрывотехнической экспертизы уничтожены. Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г. и назначить ему наказание

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.263 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст.289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации личного принадлежащего имущества.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации личного принадлежащего имущества.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Апелляционного суда Луганской области от 18.09.1997г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без конфискации личного принадлежащего имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять ОСОБА_1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 28.09.2009г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 806 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 35220002000133 банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 00-11214 судебные издержки в виде стоимости производства взрывотехнической экспертизы в сумме 262 грн 92 коп.

Вещественное доказательство в виде мотоцикла «ИЖ Планета-3» регистрационный номер НОМЕР_1, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5, оставить последнему по принадлежности.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 - с момента вручения ему копии приговора суда.

Председательствующий