Постанова № 11060196, 01.09.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-664/10

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області та начальника відділу прикордонної служби «Очаків» Одеського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кишинів Республіки .Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, студента 4 курсу Державного університету Молдови, жителя АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.185-10 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу за № 791901 від 01.09.2010 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.2010 року гр.ОСОБА_1 в з/в «Коблево» займався перевезенням пасажирів водним транспортом гідроциклом без дозвільних документів, без реєстрації як СПД, без наявності ліцензії на певний вид діяльності, чим порушив п.32 ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП..

З протоколу серії ПдРУ № 020364 від 30.07.10 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.07.2010 року о 14.20 год. громадянин Молдови ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Дозор» в районі причалу 265 правий фланг ВПС «Очаків» - контрольований прикордонний район, за невиконання наполегливої неодноразової вимоги пред»явити документи, що посвідчують особу, чим порушив ст.10 п. 19 ЗУ «Про Державну службу України» від 03.03.2003 року, вчинивши правопорушення,. передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.188-10 КУпАП визнав і пояснив, що на момент перевірки не надав документи, т.я. в нього їх з собою не було.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу серії ПдРУ № 020364 від 30.07.10 р., про адміністративне правопорушення, рапортами: ст.пр-ка Авраменка Ю.Ю., ст.пр-ка Філюка І.С., старшини Рака А.Ю. (а.с.2-4).

За ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що йому належить тільки гідроцикл, який до 29.07.10 р. знаходився на ремонті в м.Одесі. 29.07.10 р. він забрав його з ремонту і приїхав на ньому по морю в з/в «Коблево» забрати свої речі, т.я. збирався повертатися додому в Молдову. Водні атракціони: «банани» та «бетмен» належать його товаришу з м.Миколаєва ОСОБА_6, який привіз їх в з/в «Коблево» з метою заробити в літній період грошей. Моторний човен належить ОСОБА_7, який привіз його в з/в «Коблево» на продаж, попросивши приглядіти за човном, щоб його не викрали, і поставив човен біля його гідроциклу. Ні 29.07 ні 30.07.2010 р. він відпочиваючих на гідроциклі не катав, такі послуги надавав його товариш ОСОБА_6. Документів дозвільного характерну на перевезення пасажирів гідроциклом він не має, тому коли його попередили в суді 19.07.2010 р. при розгляді адмінсправи за ч.1 ст.203 та ч.1 ст.185-10 КУпАП про адмінвідповідальність за надання послуг за перевезення пасажирів без дозвільних документів, він вказаним видом діяльності не займався.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що з метою продажу привіз свій моторний човен «Нептун 3» в з/в «Коблево», залишився його біля «Старого Замку» на воді біля берега, де знаходився гідроцикл ОСОБА_1, якого попросив приглядіти за човном щоб його не викрали. Всі документи, судовий білет та ключі від замка запалювання знаходилися в нього, тому човен ніхто не міг використовувати. Без його відому човен було вилучено працівниками прокуратури району.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому подарували в 2008 році водні атракціони: два «банани» та один «бетмен». Він запропонував ОСОБА_1, з яким товаришує, заробити, катаючи на морі відпочиваючих. 30 липня 2010 р. він сам взяв без відома ОСОБА_1 його скутер і катав відпочиваючих. Ніяких дозвільних документів у нього не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у перевезенні пасажирів морським транспортом 30.07.2010 р. категорично заперечує і його пояснення підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6 ., інших доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення суду не надано, в його діях склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП відсутній.

Враховуючи, що ОСОБА_1 19.07.10 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП, його дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП. Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за дане адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п. 1 ч.1 ст.284, 247 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити із-за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесена протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: