Рішення № 110601464, 03.05.2023, Тетіївський районний суд Київської області

03.05.2023 Провадження по справі № 2/940/183/23

Справа № 940/248/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0223/82/0497995 від 21.11.2017 року в сумі 96814,98 гривень та судових витрат по справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0223/82/0497995 шляхом підписання заяви про надання кредиту «Кредитна картка», відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в межах поточного ліміту 31900 гривень та максимального ліміту 200000 гривень строком на 48 місяців під 45% річних.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами не здійснює, внаслідок чого станом на 09.08.2022 року має заборгованість загальною сумою 96814,98 гривень, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При цьому відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з доданими до неї копіями документів отримав, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також відзиву на позов до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/0223/82/0497995 шляхом підписання заяви про надання кредиту «Кредитна картка», відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в межах поточного ліміту 31900 гривень та максимального ліміту 200000 гривень строком на 48 місяців під 45% річних (далі Договір) (а. с. 10-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, з дати початку кредитування Банк надав відповідачу кошти в сумі 31900 гривень шляхом зарахування їх на його картковий рахунок.

Натомість відповідач відповідно до пункту 4.2 Договору зобов`язався до 20 числа включно кожного місяця сплачувати Банку обов`язків щомісячний платіж за користування кредитом в розмірі 5 відсотків від власної заборгованості перед Банком, але не менше 30 гривень або суми залишку власної заборгованості перед Банком, якщо вона менша за зазначену суму. Заборгованість за недозволеним овердрафтом та сума прострочених грошових зобов`язань за Договором мають бути сплачені відповідачем негайно.

21.12.2018 року відповідачу було збільшено кредитний ліміт із 31900 гривень до 79000 гривень.

Таким чином, позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договором розмірі, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячного погашення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами не здійснює, внаслідок чого станом на 09.08.2022 року має заборгованість загальною сумою 96814,98 гривень, з яких 79000 гривень заборгованості за дозволеним овердрафтом та 17814,98 гривень заборгованості за недозволеним овердрафтом (розрахунок заборгованості а.с. 6-9).

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 11 ЦК Українипідставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно зіст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1статті 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернувсумупозики,він зобов`язанийсплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу -боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2статті 77 ЦПК Українивстановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5статті 81 ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимогст. 81 ЦПК Українижодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, оскільки відповідачем порушено умови договору та не виконано взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 010/0223/82/0497995 від 21.11.2017 року.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ,інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 16532 від 25.01.2023 року (а.с. 5), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідача.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦКУкраїни, ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьакціонерного товариства«Райффайзен Банк»,код ЄДРПОУ14305909, юридична адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, заборгованість за кредитним договором № 010/0223/82/0497995 від 21.11.2017 року в сумі 96814 (дев`яносто шість тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 98 копійок та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Косович