Ухвала суду № 110598010, 03.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1249/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Леал-Гласс» (07403, Київська обл., місто Бровари, вулиця Броварської Сотні, будинок 5, код 41483976)

до

BSG Sp.zo.o (69-100, м. Слубіце, вул. Богатирів Варшави, буд. 3/13, Польша, код 5981644572)

про стягнення 25200,00 євро

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 26.04.2023 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Леал-Гласс» до BSG Sp.zo.o про стягнення 25200,00 євро боргу за договором поставки № 02/05/2022 від 02.05.2022.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума заборгованості сформувалася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за вищенаведеним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вищенаведеної норми позивачем до позовної заяви додано опис вкладення до поштового відправлення № RH030585915UA, з якого вбачається, що позивачем на адресу відповідача позовна заява не направлялася.

Відтак, суд робить висновок про те, що позивачем не дотримані вимоги ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено власний ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41483976, водночас судом встановлено, що за ідентифікаційним номером 41483976 в ЄДР значиться інша юридична особа, що дає суду підстави дійти висновку про те, що позивачем у позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду останнього.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Леал-Гласс» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви від 24.04.2023;

- інформації щодо вірного ідентифікаційного коду товариства з обмеженою відповідальністю «Леал-Гласс».

3. Докази подаються з урахуванням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 03.05.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник