Ухвала суду № 110598009, 03.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1281/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області (07401, Київська область, Броварський район, вул. Київська, буд. 137, код 02909996) в інтересах держави в особі:

Північного офісу держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, код 40479560)

Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вулиця Героїв України, будинок 15, код 04054932)

Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (07442, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Велика Димерка, вулиця Бобрицька, будинок 1, код 41794559)

Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (07420, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калита, провулок Ювілейний, будинок 4, код 04363811)

Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський р-н, селище міського типу Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20, код 43459903)

Зазимської сільської рада Броварського району Київської області (07415, Київська обл., Броварський р-н, село Зазим`я, вулиця Широка, будинок 6, код 04363876)

Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Шевченка, будинок 14, код 01994497)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Квінтіс Пром 12» (49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59, код 34933742)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 571900,70 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 28.04.2023 надійшла позовна заява заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу держаудитслужби, Броварської міської ради, Великодимерської селищної ради, Калитянської селищної ради, Калинівської селищної ради, Зазимської сільської ради та Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» до ТОВ «Квінтіс Пром 12» в якій прокурор просить суд:

-визнати недійсними додаткові угоди від 20.08.2021 № 3, від 21.09.2021 № 4, від 13.10.2021 № 5, від 12.11.2021 № 6 до договору постачання електричної енергії споживачу від 13.01.2021 № 2 укладені між комунальним некомерційним підприємством «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області та відповідачем.

-стягнути з ТОВ «Квінтіс Пром 12» на користь місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 571900,70 гривень, які становлять вартість оплаченої та непоставленої електричної енергії за вищезгаданим договором постачання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор стверджує, що зазначені додаткові угоди не відповідають вимогам законодавства та укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви майнового характеру це 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».)

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684,00 гривень.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що Заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури подано позовну заяву, у прохальній частині якої викладено чотири вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір в наступному розмірі: за немайнові вимоги - 10736,00 гривень (2684*4), а також за вимогу майнового характеру 8578,51 гривню (238675,73*1,5%). Загалом 19314,51 гривень.

На підтвердження сплати судового збору прокурором надано платіжне доручення № 780 від 13.04.2023 на суму 11262,51 гривню, що підтверджує оплату судового збору за вимогу майнового характеру (8578,51 гривень) та одну вимогу немайнового характеру (2684,00 гривень), відтак прокурору необхідно доплатити судовий збір в розмірі 8052,00 гривень (за три вимоги немайнового характеру).

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У той же час судом встановлено, що відповідно наданих прокурором бланків опису вкладення на адресу учасників справи не був направлений ряд документів доданих до позовної заяви, а саме: статут комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», повідомлення про представництво інтересів Північному офісу держаудитслужби та засновників комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», копія про призначення заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області та копія наказу про призначення прокурора Броварської окружної прокуратури.

Підсумовуючи в цій частині, суд приходить до висновку, що прокурором не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Як вбачається з позовної заяви прокурором зазначено, що він діє у тому числі в інтересах держави в особі Броварської міської ради, Великодимерської селищної ради, Калинівської селищної ради та відповідно вказує їх ідентифікаційні коди в ЄДР, а саме 04054932, 41794559, 43459903. Водночас, судом встановлено, що за згаданими ідентифікаційним номерами значаться інші юридичні особи, що дає суду підстави дійти висновку про те, що прокурором у позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди вказаних позивачів.

Крім того, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, виклавши в позові спосіб захисту порушеного права, в частині вимог про стягнення грошових коштів на користь місцевого бюджету, прокурором не було конкретизованого на користь місцевого бюджету якої територіальної громади грошові кошти мають бути стягнуті.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд доходить висновку, що прокурором при зверненні до суду порушено приписи ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області залишити без руху.

2. Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку;

- інформації щодо вірного ідентифікаційного коду Броварської міської ради, Великодимерської селищної ради та Калинівської селищної ради;

- належних та допустимих доказів направлення усіх копій документів, долучених до позовної заяви на адресу учасників справи;

- конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів, щодо відомостей про територіальну громаду, на користь місцевого бюджету якої вони мають бути стягнуті.

3. Докази подаються з урахуванням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити прокурора про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 03.05.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник