Ухвала суду № 110596686, 03.05.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.05.2023Справа № 910/116/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянув в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, село Микуличі, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 2 ЛІТЕРА Б) до за участю проДепартаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 10) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №9» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ РИЗЬКА, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 25680295) визнання додаткової угоди до договору укладеною

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі також - «Відповідач») про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди №1455-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.08.2017 року укладеною на умовах направленого 25.05.2020 року проекту додаткової угоди щодо терміну дії договору, який продовжується на 2 роки 364 дні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання додаткової угоди до договору укладеною залишено без руху.

20.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року відкрито провадження у справі №910/116/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підготовче судове засідання призначено на 22.02.2023 року.

13.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023 року.

У підготовче судове засідання 22.02.2023 року з`явились представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до п`яти днів з 23.02.2023 року для надання відповіді на відзив; встановлено Відповідачу строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; зобов`язано Відповідача у строк до трьох днів з 23.02.2023 року надати докази на підтвердження направлення відзиву на адресу Третьої особи та відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 року виправлено описку в ухвалах Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року та 25.01.2023 року у справі №910/116/23 та постановлено вважати вірним найменування Позивача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕД".

27.02.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву.

13.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

15.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 15.03.2023 року з`явились представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу, Відповідачу строк до 5 днів з 16.03.2023 для надання відповідей на пояснення Третьої особи, продовженострок проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 05.04.2023 року.

23.03.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення відзив третьої особи по справі.

04.04.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

У підготовче судове засідання 05.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача; представник третьої особи не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023 року.

01.05.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів.

02.05.2023 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником Позивача, адвокатом Пономаренком В.М.

Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Пономаренка В.М. підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії АР №1075517, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №22 від 22.12.2022 року, без обмеження повноважень останнього.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання додаткової угоди до договору укладеною підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір залишається за Позивачем та не покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕД» до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №9" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання додаткової угоди до договору укладеною - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03 травня 2023 року.

Суддя О.В. Чинчин