Рішення № 110596685, 25.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2023Справа № 910/4862/21За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

про стягнення 1 327 374,63 грн, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Капуловський А.В. (адвокат за ордером серії КС№859560 від 31.05.2021 року);

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 3 808 091,11 грн, суму 3% річних в розмірі 224 189,16 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 385 328,39 грн, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали № 910/4862/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 року.

07.04.2021 року до суду від позивача надійшла заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на праві приватної власності та накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

19.04.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про продовження встановлено судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована необхідністю опрацювання (аналізу) значного обсягу матеріалів справи та здійснення складних бухгалтерських розрахунків.

20.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року.

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені в розмірі 125 514,63 та суми штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/4862/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

18.05.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постачальником допущено неналежне виконання умов поставки в частині надання всіх документів. При цьому, у видатковій накладній №РН-0000103 відображено одну кількість товару, а у рахунку-фактурі зазначена інша кількість. Також відповідачем за первісним позовом наголошено на хибних розрахунках, оскільки згідно розрахунків наведених у відзиві заборгованість відсутня та здійснена переплата.

31.05.2021 до суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/18 від 12.10.2018 та № 3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп" та відзив на зустрічний позов разом з клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/18 від 12.10.2018 та № 3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано-Оіл Груп".

31.05.2021 року від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що додаткові угоди не відповідають затвердженій на підприємстві нумерації та є вигаданими, а додаткові угоди ніколи не укладались і є підробними.

В підготовчому засіданні 01.06.2021 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд заяви позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про забезпечення доказів до наступного судового засідання та оголошено перерву до 22.06.2021.

04.06.2021 року від позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій зазначено, що додаткові угоди підприємством ніколи не укладались та не підписувались, а тому відсутність події укладення додаткових угод вбачає відсутність обставин, на які посилається відповідач за первісним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21 залишено без змін.

10.06.2021 до суду з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21.

16.06.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем за первісним позовом не доведено обставин непідписання додаткових угод та не спростовано документально підтверджених доводів.

14.06.2021 до суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 про витребування матеріалів оскарження Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21 у зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про ухвалення додаткового рішення.

23.06.2021 було направлено до Північного апеляційного господарського суду матеріали оскарження Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 № 910/4862/21.

16.06.2021 до суду відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення, а від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.06.2021 наявне клопотання позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" оригіналів письмових доказів: оригінали додаткових угод № 1-09-18 від 10.09.2018, № 2/12/18 від 12.10.2018 та №3/22/10 від 22.10.2018 до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018, яка укладена між ТОВ "Катіс-Продукт" та ТОВ "Нано Оіл Груп" судом було задоволено вказане клопотання та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення доказів в справі № 910/4862/21.

В підготовчих засіданнях 20.07.2021, 17.08.2021 та 28.09.2021 судом оголошувались перерви до 17.08.2021, до 28.09.2021 та до 09.11.2021 відповідно.

12.08.2021 року від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшли заперечення, в яких зазначено, щоб суд не брав до уваги долучені докази відносно проведення одноосібного службового розслідування і позивач заперечує обставину домовленості сторін про 100% передоплату по договору.

Також, 13.08.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

До клопотання про призначення комплексної судової експертизи додано документи, що містять зразки відтиску печатки Товариством з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" та підпису ОСОБА_1.

16.08.2021 року від ТОВ «Катіс-Продукт» до суду надійшла заява про визнання додаткових угод недійсними, в порядку статті 184 ГПК України.

24.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про призначення комплексної судової експертизи.

20.10.2021 до суду надійшла ухвала Верховного суду від 18.10.2021 про витребування матеріалів справи № 910/4862/21 у зв`язку з касаційним оскарженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 у справі № 910/4862/21.

Ухвалою від 25.10.2021 року провадження у справі № 910/4862/21 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 у справі № 910/4862/21 та повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва було зупинено.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 року провадження у справі №910/4862/21 було поновлено та призначено засідання на 25.01.2022 року.

Засідання 25.01.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою від 31.01.2022 року засідання в справі призначено на 15.02.2022 року.

В засіданні 15.02.2022 року було оголошено перерву до 22.03.2022 року.

Однак, засідання 22.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 26.07.2022.

20.07.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено та вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.07.22 о 10:00 год.

В підготовчих засіданнях 26.07.2022, 02.08.2022 та 13.09.2022 судом оголошувались перерви до 02.08.2022., до 13.09.2022 та до 25.10.2022.

13.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" надійшла заява про необхідність дотримання вимог щодо підготовки та проведення комплексної судової експертизи.

У зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" в міста Києві підготовче засідання 25.10.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 сторін було повідомлено про те, що наступне засідання у справі призначено на 22.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 року призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизи документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, зобов`язано сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи та провадження у справі №910/4862/21 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

06.01.2023 до суду від експертної установи надійшов лист №19/111/17-3/61218 від 28.12.2022 разом з клопотанням судового експерта Наталії Вапірової, яка виконує судову експертизу у справі №910/4862/21 про надання сторонами доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №910/4862/21, розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ у справі №910/4862/21 призначено 07.02.2023.

Також вказаною ухвалою зобов`язано сторін в строк до 03.02.2023 року включно надати до суду: оригінали об`єктів дослідження, вказавши: повну назву документа; графу, в якій розташовані підписи або відбиток печатки, що підлягають дослідженню; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; вільні зразки підписів ОСОБА_1, що виконані кульковими писальними приладами ним до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з його обставинами, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2017-2020 рр.), в яких достовірно встановлено справжність його підписів (у великій кількості, але не менше ніж у десяти документах), вказавши повну назву документів; графи, в яких містяться зразки підпису; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; вільні зразки відбитку печатки ТОВ "Катіс-Продукт", що виконані у різнотипних документах до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з його обставинами, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2017-2020 рр.), в яких достовірно встановлено справжність відбитків (у великій кількості, але не менше ніж у десяти документах), вказавши повну назву документів; графи, в яких містяться відбитки печатки; номер аркушів і номер тому справи, в яких вони знаходяться; згоду або заперечення на руйнування документів; зобов`язано сторін забезпечити особисту явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" забезпечити у призначеному підготовчому засіданні відібрання судом експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ "Катіс-Продукт", необхідних для проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 07.02.2023 судом було оголошено перерву до 14.03.2023.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 викликано Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.12.2022 №КСЕ-19/111-22/55594-ПЧ та додаткового відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису в судове засідання на 14.03.2023.

08.02.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення.

21.02.2023 до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Підготовче засідання 14.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 сторін повідомлено про те, що наступне засідання у справі призначено на 11.04.2023.

11.04.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява щодо судових витрат.

Ухвалою від 11.047.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023 року.

24.04.2023 року від ТОВ «Нано Оіл Груп» до суду надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою від 25.04.2023 року первісний позов ТОВ «Катіс-Продукт» до ТОВ «Нано Оіл Груп» про стягнення 4 417 608,66 грн у справі №910/4862/19 та заяву ТОВ «Катіс-Продукт» про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, залишено без розгляд.

В судовому засіданні 25.04.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2018 року між ТОВ «Катіс-Продукт» (постачальник) та ТОВ «Нано Оіл Груп» (покупець) укладено Договір поставки нафтопродуктів №13/1 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати в погоджені строки, а Покупець прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «Товар», найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на Товар, які оформляються на кожну окрему партію Товару.

Згідно з п. 1.2. Договору номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюється Сторонами за обопільною згодою на основі заявки Покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на Товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України, а у випадках постачання залізничним транспортом - в Додаткових угодах, які складають невід`ємну частину цього Договору.

Водночас, згідно з п. 2.3. Договору у випадку поставки Товару залізничним транспортом, відвантаження Товару проводиться в залізничних цистернах (під терміном залізнична цистерна розуміється також вагони напіввагони). Мінімальна норма відвантаження вважається 1 залізнична цистерна.

При цьому, за п. 2.4. Договору загальна кількість відвантаженого Товару може відрізнятися +/- 5 відсотків передбаченого заявкою.

Постачальник забезпечує відвантаження Товару протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту подачі заявки Покупцем. Інші строки відвантаження можуть бути узгоджені в додатковій угоді до Договору. Сторони погодили, що заявки можуть надсилатися Покупцем засобами електронного або факсимільного зв`язку (п. 2.6. Договору).

Згідно пункту 2.9. Договору датою поставки Товару вважається: 2.9.1. за умови відвантаження залізничним транспортом - дата позначки станції відправлення, зазначена в залізничній накладній.

Відповідно до пункту 2.10. Договору зобов`язання Постачальника по поставці Товару вважаються виконаними, право власності на Товар і ризик по його вартості (псуванні) переходять від Постачальника до Покупця: а) при постачанні Товару на умовах FCA і/або СРТ (незалежно від місця передачі Товару, станції або пункту призначення) - з дати штемпеля станції або пункту відправлення на залізничній або товарно-транспортній накладній про прийняття Товару залізницею/автотранспортом відповідно.

Товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Покупцем по якості відповідно до технічних умов та інших нормативно-технічних актів (паспорт та/або сертифікат заводу-виробника) з урахуванням умов «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 271/121 від 04.06.2007 року. По кількості - відповідно до накладних документів (накладна) на товар, у відповідності з вибраним базисом поставки Товару (п. 2.11. Договору).

Згідно з пунктом 2.12. Договору Покупець проводить прийомку Товару по кількості у відповідності з умовами «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України» № 281/171/578/155, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.08р. Значення відносної похибки вимірювань має визначатись відповідно до ДСТУ 7094:2009 «Маса нафти та нафтопродуктів».

22.10.2018 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3/22/10 до Договору (далі - Додаткова угода № 3/22/10), за умовами якої Постачальник зобов`язувався передати у власність, згідно акту прийому-передачі, а Покупець зобов`язувався прийняти та оплатити Товар, згідно заявки Покупця, в таких обсягах: бензин неетильований АИ-95, в кількості 60 тон; дизельне пальне ДТ-ЗК5, в кількості 240 тон.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 в рахунках та видаткових накладних допускається прогнозоване значення, ціни товару, яка підлягає зміні в сторону зменшення або збільшення після виходу прайсу цінового моніторингу, де зазначатиметься ціна від імпортера Товару.

При цьому, згідно з п. 1.2. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 ціна Товару, що поставляється за цією Додатковою угодою, вважатиметься ціною від основного Постачальника товару, а саме від ТОВ з Іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» плюс 100,00 грн. з ПДВ за 1 тонну Товару.

Кінцевою ціною на Товар вважатиметься ціна, опублікована в Укрпрайсі видавництва «ЮПЕКО» (ціновий моніторинг) надана імпортером ТОВ з Іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» в період поставки Товару. Періодом поставки Товару вважатиметься місяць, в якому поставлено Товар Покупцю (п. 1.3. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018).

Підписанням цієї Додаткової угоди Сторони дають згоду на зменшення або збільшення ціни товару і Постачальник зобов`язується внести зміни до ціни шляхом підписання акту коригування ціни товару (п. 1.4. Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018).

Відповідно до п. З Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 Товар вважається переданий Постачальником і прийнятий Покупцем, зокрема: по кількості - відповідно до залізничних накладних на Товар, згідно Актів прийому-передачі Товару між Постачальником та Покупцем у відповідності з вибраним базисом поставки Товару.

Згідно п. 4, 5 Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 відвантаження Товару з заводу виробника здійснюється протягом 2-х (двох) робочих днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди. Термін поставки: 15 днів з моменту подачі заявки Покупцем.

На виконання зазначеної Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 ТОВ «Нано Оіл Груп» надіслано ТОВ «Катіс-Продукт» на електрону пошту заявку №22/10 від 22.10.2018, в якій просило відвантажити для ТОВ «Нано Оіл Груп»: 4 вагоноцистерни Дизельного пального 10ррm, виробництва ВАТ «Нафтан», м. Новополоцьк; 1 вагоноцистерну Бензину неетильованого автомобільного А-95 виробництва Мозирського НПЗ. Одержувач - нафтобаза ПП «Фірма Ром» для ТОВ «Нано Оіл Груп».

З залізничної накладної СМГСБЧ № 22098831 та видаткової накладної № РН-0000106 від 05.11.2018 вбачається, що вищезазначений Товар - бензин неетильований АИ-95 був поставлений у кількості 53,1 тони.

Як зазначено у зустрічній позовній заяві, бензину неетильований АИ-95 у кількості 3,9 тони на загальну прогнозовану вартість 140400,00 грн відповідачем за зустрічним позовом поставлений так і не був.

З залізничної накладної СМГСБЧ № 22151444 вбачається, що Товар - дизельне пальне ДТ-ЗК5, був прийнятий залізницею до відправлення у кількості 230,9 тон 14.11.2018, що за твердженнями позивача за зустрічним позовом є порушенням ТОВ «Катіс-Продукт» договірних строків (термінів) поставки заявленого покупцем до постачання (за заявкою від 22.10.2018) Товару - дизельного пального ДТ-ЗК5 у кількості 240 тон.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом до суду ТОВ «Нано Оіл ГШруп» заявлено до стягнення з ТОВ «Катіс-Продукт» суми пені в розмірі 125 514,63 грн та суму штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн у зв`язку з порушенням ТОВ «Катіс-Продукт» строків поставки товару та об`ємів поставки.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Нормами ст. 530 ЦК України, закріплено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Необхідно зазначити, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір передбачено ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позиція викладена в постанові Верховного суду від 8 грудня 2018 №908/639/18.

Правовий аналіз вказаного, що також викладено у рішенні Конституційного суду України від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013, дає підставу стверджувати, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань може бути застосовано як штраф так і пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час згідно з нормою ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 343 ГК України, платники і одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі затримки зарахування грошових надходжень на рахунок клієнта банки сплачують на користь одержувачів грошових коштів пеню у розмірі, що передбачається угодою про проведення касово-розрахункових операцій, а за відсутності угоди про розмір пені - в розмірі, встановленому законом. Платник зобов`язаний самостійно нараховувати пеню на прострочену суму платежу і давати банку доручення про її перерахування з наявних на рахунку платника коштів.

Як зазначено вище, із залізничної накладної СМГСБЧ №22098831 та видаткової накладної №РН-0000106 від 05.11.2018 вбачається, що Товар - бензин неетильований АИ-95, був поставлений у кількості 53,1 тони, що менше від кількості товару, яка визначена Додатковою № 3/22/10 від 22.10.2018 та заявлено до поставки ТОВ «Нано Оіл Груп», а також мінімально допустимої кількості товару, яка могла бути поставлена за заявкою з урахуванням п. 2.4. Договору поставки - 57 тон.

Різниця між мінімально допустимою кількістю товару, яка допускалася для поставки ТОВ «Катіс-Продукт» за заявкою ТОВ «Нано Оіл Груп» від 22.10.2018 та тією, яка фактично була поставлена складає 3,9 тони.

Окрім того, Товар, що визначений Додатковою угодою № 3/22/10 від 22.10.2018 та заявкою від 22.10.2018, в недопоставленому обсязі - 3,9 тони не було поставлено ТОВ «КАатіс-Продукт» на даний час.

З п.п. 1.1.-1.3. Додаткової угоди № 3/22/10 від 22.10.2018 слідує, що прогнозоване значення ціни товару може визначатися рахунками і видатковими накладними. При цьому, розрахунковою ціною за Товар визначається саме середня ціна основного імпортера ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» за місяць, в якому має бути поставлений такий Товар, що опублікована в Укрпрайсі видавництва «ЮПЕКО» за котирувальний період, до якої додається 100,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

Так, прогнозованою ціною 1 тони Товару - бензину неетильованого АИ-95 (виробництва Мозирського НПЗ), згідно видаткової накладної № РН-0000106 від 05.11.2018 є 36 000,00 грн.

Отже, загальною прогнозованою вартістю 3,9 тон непоставленого Товару (36000x3,6) є 140400,00 грн.

Оскільки в даному випадку, останнім днем терміну поставки Товару - бензину неетильованого АИ-95 (виробництва Мозирського НПЗ) за заявкою ТОВ «Нано Oіл Груп» від 22.10.2018 та у повному обсязі мало бути саме 06.11.2018, то кінцева (коригована) розрахункова ціна однієї тони непоставленої частини такого Товару визначається шляхом додавання 100,00 грн. з ПДВ до середньої ціни за 1 тону Товару від ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» за листопад 2018 року, що опублікована в Укрпрайсі видавництва «ЮПЕКО» за котирувальний період.

Так, згідно Укрпрайсу видавництва «ЮПЕКО» за період з 01.11.2018 по 30.11.2018, в яких відображено всі оголошені ціни від основного імпортера на відповідний Товар, вбачається, що в листопаді 2018 року щодо заявленого Покупцем до постачання Товару (продукту) - 10 ppm А-95 (бензину неетильованого автомобільного А-95) виробництва Білорусь (Мозирський НПЗ) опубліковано 17 цін за 1 тону такого нафтопродукту у відповідні дати, а саме: 01.11.2018 - 34580,00 грн. за 1 тону; 02.11.2018-33900,00 грн. за 1 тону; 05.11.2018 - 33900,00 грн. за 1 тону; 06.11.2018 - 33620,00 грн. за 1 тону; 07.11.2018 - 33620,00 грн. за 1 тону; 08.11.2018 - 33400,00 грн. за 1 тону; 09.11.2018 - 33180,00 грн. за 1 тону; 13.11.2018 - 32630,00 грн. за 1 тону; 14.11.2018 - 32630,00 грн. за 1 тону; 15.11.2018 - 32340,00 грн. за 1 тону; 16.11.2018-32270,00 грн. за 1 тону; 19.11.2018-32280,00 грн. за 1 тону; 20.11.2018 - 32250,00 грн. за 1 тону; 21.11.2018 - 32150,00 грн. за 1 тону; 22.11.2018 - 31960,00 грн. за 1 тону; 23.11.2018 - 31820,00 грн. за 1 тону; 26.11.2018 - 31820,00 грн. за 1 тону.

Отже, середньою ціною за 1 тону відповідного Товару від ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» за листопад 2018 року, що опублікована в Укрпрайсі видавництва «ЮПЕКО» є 32 844,12 грн., а остаточною розрахунковою ціною за 1 тону такого Товару відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 3/22/10 від 22.10.2018 (32 844,12 грн+ЮО грн.) є 32 944,12 грн.

Таким чином, кінцева цінна 1 тони Товару - бензину неетильованого АИ-95, яка не була поставлена за заявкою ТОВ «Нано Oіл Груп» від 22.10.2018 складає 32 944,12 грн., а загальна кінцева (розрахункова) вартість відповідного недопоставленого Товару в обсязі 3,9 тони складає 128482,07 грн.

Отже, вказані обставини відсутності поставки Постачальником товару - бензину неетильований АИ-95 у кількості 3,9 тони на загальну прогнозовану вартість 140400,00 грн., загальну кінцеву (розрахункову) вартість 128482,07 грн., свідчать про порушення ТОВ «Катіс-Продукт» строків (термінів) поставки Товару, що визначені умовами Договору поставки та Додаткової угоди № 3/22/10 від 22.10.2018 до нього.

Окрім того, з залізничної накладної СМГСБЧ №22151444 вбачається, що заявлений Покупцем до постачання Товар - дизельне пальне ДТ-ЗК5, фактично був прийнятий залізницею до відправлення у кількості 230,9 тон, а в розумінні п. 2.9. Договору поставки - поставлений Постачальником 14.11.2018, тобто з порушенням 15-ти денного терміну поставки, який згідно п. 5 Додаткової угоди № 3/22/10 від 22.10.2018 має відраховуватися з моменту подачі Покупцем заявки від 22.10.2018 та спливає 06.11.2018.

Таким чином, наявні обставини порушення строків (термінів) поставки заявленого Покупцем до постачання (за заявкою від 22.10.2018) Товару - дизельного пального ДТ-ЗК5 у кількості 240 тон., за яких загальний період прострочення в поставці відповідного Товару становить 7 календарних днів.

Прогнозованою ціною 1 тони Товару - дизельного пального ДТ-ЗК5 (виробництва Новополоцький НПЗ), згідно видаткової накладної № РН-0000107 від 20.11.2018 є 32 800,00 грн.

Загальною прогнозованою вартістю 240 тон заявленого до поставки, але невчасно поставленого Товару (32800 x 240) є 7 872 000,00 грн.

Оскільки останнім днем терміну поставки Товару - дизельного пального ДТ-ЗК5 за заявкою ТОВ «Нано Оіл Груп» від 22.10.2018 мало бути саме 06.11.2018, то кінцева (коригована) розрахункова ціна однієї тони невчасно поставленого Товару визначається шляхом додавання 100,00 грн. з ПДВ до середньої ціни за 1 тону Товару від ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» за листопад 2018 року, що опублікована в Укрпрайсі видавництва «ЮПЕКО» за котирувальний період.

Так, з Укрпрайсу видавництва «ЮПЕКО» за період з 01.11.2018 по 30.11.2018, в якому відображено всі оголошені ціни від основного імпортера на відповідний Товар, вбачається, що в листопаді 2018 року щодо заявленого Покупцем до постачання Товару (продукту) - 10 ppm ДТ (3) (дизельного пального ДТ-ЗК5) виробництва Білорусь (Новополоцький НПЗ) (ВАТ «Нафтан», м. Новополоцьк) опубліковано 4 цін за 1 тону такого нафтопродукту у відповідні дати, а саме: 19.11.2018 - 30080,00 грн. за 1 тону; 20.11.2018 - 30080,00 грн. за 1 тону; 21.11.2018-29890,00 грн. за 1 тону; 22.11.2018 - 29720,00 грн. за 1 тону.

Таким чином, середньою ціною за 1 тону відповідного Товару від ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» за листопад 2018 року, що опублікована в Укрпрайсі видавництва «ЮПЕКО» є 29 942,50 грн., а кінцевою розрахунковою ціною за 1 тону такого Товару відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 3/22/10 від 22.10.2018 (29 942,50 грн.+100 грн.) є 30042,50 грн.

Отже, кінцева (розрахункова) цінна 1 тони Товару - дизельне пальне ДТ-ЗК5, яка невчасно була поставлена за заявкою ТОВ «НАНО ОІЛ ГРУП» від 22.10.2018 складає 30 042,50 грн., а загальна кінцева (розрахункова) вартість відповідного невчасно поставленого Товару в обсязі 240 тон (помножена на 30 042,50 грн.) складає 7 210 200,00 грн.

Таким чином, мають місце обставини порушення постачальником - ТОВ «Катіс-Продукт» зобов`язань, визначених Договором поставки і Додатковою угодою № 3/22/10 від 22.10.2018, щодо дотримання строків (термінів) і об`ємів поставки товару за заявкою ТОВ «Нано Оіл Груп» № 22/10 від 22.10.2018, що має наслідком порушення прав та інтересів останнього як покупця за таким договором.

Так, з урахуванням визначених п. 4.2. Договору поставки та п. 6 Додаткової угоди №3/22/10 від 22.10.2018 до нього розмірів і умов нарахування штрафних санкцій, ТОВ «Нано Oіл Груп» правомірно нараховано до стягнення з ТОВ «Катіс-Продукт» наступних штрафних санкцій, а саме:

- за прострочення строків (термінів) поставки бензину неетильований АИ-95, в кількості 3,9 тон - 75 734,62 грн. пені та 21 060,00 грн. штрафу;

- за прострочення строків (термінів) поставки дизельного пального ДТ-ЗК5, в кількості 240 тон. - 49 780,01 грн. пені та 1 180 800,00 грн. штрафу.

Суд перевірив наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок та встановив, що заявлена до стягнення сума штрафу та пені є арифметично правильною та відповідно обґрунтованою. З огляду на що, суд задовольняє вимогу про стягнення із відповідача за зустрічним позовом 125 514,63 грн пені та 1 201 860,00 грн штрафу.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечення відповідача за зустрічним позовом проти позовних вимог, що наведені у відзиві, суд розглянув та відхилив, як такі що не спростовують заявлених позовних вимог.

Відповідачем за зустрічним позовом належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано, водночас позивачем не доведено суду наявності правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання умов договору у вигляді санкцій понад суми, визнані судом обґрунтованими.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача суми пені в розмірі 125 514,63 грн та суми штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн.

Судовий збір, у розмірі 19 910,62 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» (ідентифікаційний код 38798904, місцезнаходження: 32265, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, буд. 3А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нано Оіл Груп» (ідентифікаційний код 41330367, місцезнаходження: 03118, м. Київ, вул. Козацька, буд. 114, офіс 1-8) суму пені в розмірі 125 514,63 грн (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), суму штрафу в розмірі 1 201 860,00 грн (один мільйон двісті одна тисяча вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 19 910,62 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 62 копійки).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 03.05.2023 року.

Суддя С. МОРОЗОВ