Ухвала суду № 110592497, 02.05.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1260/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1260/21

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

стягувач - акціонерне товариства «Райффайзен банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

вимоги заяви - заміна сторони стягувача правонаступником,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») 09.03.2023 звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить у якій просить замінити стягувача акціонерне товариства «Райффайзен банк» (далі АТ «Райффайзен банк») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року у справі за позовом АТ «Райффайзен банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/471164.

У заяві представник заявника посилався на те, 11.01.2022 рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області задоволено позов АТ «Райффайзенбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№014/380805/82/471164.

21.02.2022 між АТ «Райффайзенбанк»та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-48, згідно з умовами якого АТ «Райффайзен банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором №014/380805/82/471164.

Окрім того стверджує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на день подання заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист, виданий на підставі рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року не передавався. Виконавчий лист не видавався.

Зважаючи на вказане, представник заявника просив замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзенбанк»на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року у праві №677/1260/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи

Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Представник заінтересованої особи - акціонерного товариства«Райффайзен банк»в судовезасідання нез`явився,подав до суду заяву, у якій справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

11.01.2022 Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у справі №677/1260/21, згідно якого на користь АТ «Райффайзен банк» стягнуто з ОСОБА_1 93934,78 грн заборгованість за кредитом, 16384,90 грн заборгованість за відсотками, а всього грошові кошти в розмірі 110319 грн. 68 коп., а також 2270 грн судового збору.

11.02.2022 вказане рішення суду набрало законної сили.

21.02.2022 між АТ «Райффайзенбанк»та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-48, відповідно до п.2.1 якого на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України Первісний кредитор відступає Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку №1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно витягу з Реєстру боржників від 09.03.2022 року до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, під №202 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/380805/82/471164 від 19.10.2018.

Вказані обставини підтверджуються: копією договору про відступлення права вимоги № 114/2-48 від 21.02.2022; платіжним дорученням №033320000 від 21.02.2022 про оплату, здійснену ТОВ «Вердикт Капітал» на користь АТ «Райффайзен банк».

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбаченестаттею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статтіЦПК України- 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першоїстатті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписистатті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннямистатті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ятастатті 442 ЦПК Українипередбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане можна дійти висновку що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист та чи відкрита виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК Україниз урахуванням підстав, визначенихст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5ст.442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Вказані висновки зроблені судом з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10.

Положеннями частин 1 та 2статті 13 ЦПК Українипередбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Заявник у цій справі просить суд здійснити заміну сторони стягувача з АТ «Райффайзен банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконанні рішення суду у справі №677/1260/21, посилаючись на те, що виконавчий лист у справі не видавався та до виконання не пред`являвся.

Разом з тим, як вбачається матеріалів цивільної справи №677/1260/21, за письмовою заявою АТ «Райффайзен банк» про видачу рішення суду та виконавчих листів, яка надійшла до суду 20.01.2022 (а.с.80), Красилівським районним судом Хмельницької області 17.02.2022 року АТ «Райффайзен банк» направлені копія рішення суду та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту та судового збору на користь АТ «Райффайзен Банк», які, відповідно до довідки АТ «Укрпошта» від 29.04.2022 року, повернуто на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області (а.с.83).

07.04.2023 Красилівським районним судом Хмельницької області вищезазначену копію рішення суду та виконавчі листи було повторно направлено на адресу АТ «Райффайзен Банк», та отримано представником банку 10.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, встановлено, що у справі №677/1260/21 судом видавався виконавчий лист, який був в подальшому виданий стягувачу, а отже заміна сторони стягувача на його правонаступника можлива з підстав визначених ч.5ст.442 ЦПК Україниу виконавчому листі.

Зважаючи на вказане та те, що заявником питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, як це визначено ч.5ст.442 ЦПК України, не ставиться, суд, не виходячи за межі заявлених вимог, доходить висновку, що в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача щодо виконаннярішенняКрасилівського районногосуду Хмельницькоїобласті від 11.01.2022року усправі запозовом АТ«Райффайзен банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором№014/380805/82/471164слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , стягувач - акціонерне товариства «Райффайзен банк», про заміну сторони стягувача правонаступником, - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Вознюк