Ухвала суду № 110588614, 26.04.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/634/22

Провадження № 1-кс/698/2/23

УХВАЛА

26 квітня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши усну заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 року подання голови Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задоволено. Матеріали справи із заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022250000000164 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направлено до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

10.04.2023року, згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначені матеріали справи із заявою про відвід було передано для вирішення судді ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 , яким розглядається заява про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 21.04.2023 року передано матеріали справи із усною заявою про відвід судді ОСОБА_4 до канцелярії Катеринопільського районного суду Черкаської області для визначення судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України, для вирішення. Підставами для відводу в ухвалі зазначено п. 4 ч. 1ст.75та ч.2ст.76КПК України.

Згідно Протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 24.04.2023року зазначені матеріали передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

До судового засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, прокурором подано заяву про розгляд заяви без його участі, захисником обвинуваченого подано клопотання про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовільнити, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити з огляду на таке.

Законодавець чітко регламентував уст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК Українисуддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, зокрема,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.12.2022р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено та відведено суддю від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оцінюючи мотивованістьзаявленого відводу,суд враховує,що заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Крім того, обставини відведення судді ОСОБА_4 від розгляду справи та наявіність ухвали про задоволення самовідводу від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України не можуть бути підставою відводу судді від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, в розумінні ч.2ст.76КПК України.

Таким чином, на час подання заяви про відвід підстави для його задоволення, передбачені зазначеними нормами КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 698/634/22 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1