Ухвала суду № 110587217, 02.05.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 216/1821/23

Провадження № 2/177/406/23

У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 передано на розгляд судді Строговій Г.Г.

При вирішення питання про прийняття вказаної справи до свого провадження суддею встановлені підстави для самовідводу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, при ознайомленні із матеріалами цивільного позову встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є близькою знайомою судді Строгової Г.Г., працювали в одному колективі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на даний час підтримають дружні відносини.

За таких обставин, вирішуючи питання про розгляд позову, з урахуванням зазначених вище обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 216/1821/23 (провадження № 2/177/406/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова