Ухвала суду № 110567791, 25.04.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Київ Справа № 911/982/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місто Київ)

до Фізичної особи підприємця Козакевича Івана Васильовича (Київська обл., місто Боярка)

про стягнення 816000,00 грн

за участю представників:

від позивача: Оленюк С.Л.

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) подало до суду позов до ФОП Козакевича І.В. (далі - відповідач) про стягнення 816000,00 грн, з яких штраф у розмірі 408000 грн та пеня у розмірі 408000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем у встановлений термін штрафу накладеного відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 11.02.2021 №63/9-р/к у справі №63/4-01-88-2020.

Ухвалою від 07.04.2023 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначив справу до підготовчого засідання на 25.04.2023 о 14:40.

17.04.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій останній просив суд прийняти заяву про визнання позову, повернути позивачу з Державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 6120,00 грн. та здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

З урахуванням викладеного, суд на місці постановив судове засідання проводити за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про визнання позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 1 частин 2 статті 46, частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно частини 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З доданої до заяви про визнання позову копії платіжної інструкції № 102 від 14.04.2023 вбачається, що відповідачем - Фізичною особою підприємцем Козакевичем Іваном Васильовичем у добровільному порядку сплачено позивачу - Західному міжобласному територіального відділення Антимонопольного комітету України 816000,00 грн. Тобто відповідачем повністю погашено заборгованість, заявлену до стягнення позивачем у позовній заяві по справі №911/982/23.

Таким чином, на думку суду, заява представника відповідача про визнання позову порушить права та охоронювані законом інтереси Фізичної особи підприємця Козакевича Івана Васильовича, оскільки прийняття такої заяви судом, та, як наслідок винесення рішення про задоволення позову, призведе до повторного стягнення вже оплаченої відповідачем заборгованості.

Разом з тим, відповідачем після відкриття провадження у справі та до судового засідання було усунуто обставини, які стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду, з огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час проведення судового (підготовчого) засідання у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, зважаючи на те, що предмет спору існував на момент звернення до суду з позовом та припинив існування під час розгляду справи в суді, провадження у справі №911/982/23 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Порядок повернення сплачених сум судового збору в разі закриття провадження у справі визначено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається відповідною ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Таким чином, враховуючи, що провадження у зазначеній справі закрите у зв`язку з відсутністю спору, суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на момент винесення судом цієї ухвали позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження по справі № 911/982/23, тому, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на теперішній час відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого при поданні позову судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 ГПК України, п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача про визнання позовних вимог відхилити.

2. Закрити провадження у справі № 911/982/23 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ФОП Козакевича І.В. про стягнення 816000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Північного апеляційного господарського суду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 01.05.2023

Суддя В.М. Антонова