Ухвала суду № 110567315, 13.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/7780/22Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне"

про стягнення 390 367,72 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Карандюк Ю.О.;

від відповідача: Філіппенко С.О.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про стягнення 390 367,72 грн., у тому числі 262 767,92 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 52 213,84 грн. інфляційних втрат, 22 832,38 грн. 3 % річних, 52 553,58 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором на послуги водопостачання та водовідведення № 8360/4-14 від 08.08.2000 в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.01.2019 по 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7780/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.09.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в позовній заяві.

22.09.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про допит свідків, заява про сплив позовної давності та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.09.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 суд вирішив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.11.2022.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.10.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення у справі.

У судовому засіданні 24.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 учасників справи було повідомлено про те, що розгляд справи по суті відбудеться 09.02.2023.

07.02.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 09.02.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розгляд справи у судовому засіданні 09.02.2023 відкладено на 09.03.2023.

06.03.2023 до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 09.03.2023 розгляд справи відкладено на 06.04.2023.

04.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про прийняття судом лікарняного листа, клопотання про витребування доказів та клопотання про прийняття судом доказів.

У судовому засіданні 06.04.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю, долучено докази та лікарняний лист.

Розгляд справи у судовому засіданні 06.04.2023 відкладено на 13.04.2023.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

13.04.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7780/22, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" вказує, що суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В. порушив процесуальні права відповідача та не надав можливості представнику відповідача долучити до участі у судових засіданнях свідка по справі; не з`ясовував чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; під час вирішення питання щодо належного відповідача по справі, суддя підтримав правову позицію представника позивача і не розібрався в цьому питанні; суддя відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів; суддя не залучає необхідних учасників справи, проводить експрес-засідання, яких не достатньо для з`ясування всіх питань в господарському спорі, приходить на судові засідання непідготовленим до розгляду справи, суддя ігнорує норми процесуального права, нехтує правилами професійної етики судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7780/22 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями суддів під час розгляду справи № 910/7780/22.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, наведені у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7780/22.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7780/22, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи № 910/7780/22.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7780/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Повний текст складено та підписано 01.05.2023.

Суддя С. В. Стасюк