Ухвала суду № 110556811, 01.05.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1171/20

Провадження № 1-кп/185/108/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про доручення проведення органу досудового розслідування слідчого експерименту за участі потерпілої, її представника, обвинуваченого, захисників та спеціаліста бюро судових експертиз. В обґрунтування заяви зазначено, що проведений на стадії досудового розслідування слідчий експеримент за участі потерпілої є недостовірним доказом, протокол який складений за результатами слідчої дії не містить встановлених слідчим обставин та подій. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи за відсутності тексту відеозапису та відсутності ходу проведення слідчого експерименту в протоколі слідчої дії комісія експертів не змогла відповісти на питання спроможності показань потерпілої про механізм отримання нею тілесних ушкоджень. Тому з метою встановлення всіх об`єктивних обставин та оцінки показань потерпілої пропонують провести слідчий експеримент за участі останньої в максимально близьких до інкримінованих подій умовах.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про проведення слідчого експерименту.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, вважає, це спробою сторони захисту затягнути судовий розгляд з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий експеримент проведений у відповідності до діючого КПК, підстав для проведення повторного слідчого експерименту немає.

Представник потерпілої зазначив про права сторони захисту під час проведення досудового розслідування та підготовчого судового засідання, відсутності зауважень з боку сторони захисту раніше до слідчого експерименту за участі потерпілої як джерела доказу. Підтримав думку прокурора стосовно заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, представника потерпілої суд приходить до наступного висновку.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, відповідно до ст.240 КПК України.

Метою проведення даної слідчої дії, на думку сторони захисту, є перевірка показань потерпілої стосовно механізму отримання нею тілесних ушкоджень. Протокол слідчого експерименту за участі потерпілої, що був складений під час проведення досудового розслідування, не визнаний очевидно недопустимим доказом, оцінка цього доказу буде проведена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення відповідно до вимог ст.89 КПК України.

Показання потерпілої також суд отримав безпосередньо під час її допиту, їх оцінка також буде надана судом відповідно як джерела доказу.

В чому саме мета уточнення та перевірки отриманих показань потерпілої в судовому засіданні захисником не наведена, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 240, 333, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1