Рішення № 110556241, 21.04.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/355/23

Провадження номер 2/205/625/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Ільїчової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року АТ «ОТП БАНК» в особі свого представника Порчинського О.І. звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 (а.с. 1-2зворот), подавши до суду оновлену редакцію якого (а.с. 58-61) просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2035492108 від 30.01.2021 року в розмірі 7307,57 грн. та заборгованість по картковому рахунку за договором № 2035492108 від 30.01.2021 року у розмірі 48854,67 грн. Вирішити питання про розподіл судових витрат стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 30.01.2021 року між АТ «ОТП БАНК» (діл позивач) та ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір № 2035492108 (далі Кредитний договір), який, за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, шляхом підписання Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Відповідно до умов Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, в сумі 16686,00 грн. Відповідно до п.1.2 Розділу 1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується річна процентна ставка у розмірі 0,01%.

Згідно умов договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки МС Gold, валюта - гривня.

На картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правила користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банку нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладання Заяви-анкети, розмір процентної ставки становив 5,00 %.

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Станом на дату складання позовної заяви, заборгованість за кредитним договором № 2035492108 від 30.01.2021 року становить: заборгованість по тілу 5934,59 грн., заборгованість по відсотках 1372,98 грн., пені 0,00 грн., а загальна заборгованість 7307,57 грн.

Станом на дату складання позовної заяви, заборгованість за картковим рахунком за договором № 2035492108 від 30.01.2021 становить: заборгованість по тілу 42530,00 грн., заборгованість по відсотках 6324,67 грн., пені 0,00 грн., а загальна заборгованість 48854,67 грн.

Отже, загальна сума заборгованості становить 56162,24 грн., яка відповідачем не погашена, ув`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2022 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача АТ «ОТП БАНК» - Порчинським О.І., подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримають, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 65).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась повторно, про розгляд справи судом повідомлена належним чином в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційномувеб-сайтісудової владиУкраїни (а.с.74,94)та згідновказаної ч.11ст.128ЦПК України,з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відозву на позов чи інших заперечень проти позову, як-то і будь-яких заяв або клопотань чи пояснень, від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 2 статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін.

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що відповідач не з`явилась у судове засідання без поважних причин та не подала відзив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає можливим провести розгляд даної справи у відсутності учасників справи, ухваливши по справі заочне рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно змісту ст.526ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст.525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, 30.01.2021 року відповідачем було підписано анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП БАНК» (а.с. 9, 84) та 30.01.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2035492108 (а.с. 4-8, 79-83) згідно якого остання отримала від позивача кредит в сумі 16686,00 грн. на придбання товару, датою остаточного повернення 30.03.2023 рік (п. 1.1. Кредитного договору), фіксована процентна ставка 0,01% річних (п. 1.2 Кредитного договору). Крім того, сторони Кредитного договору погодили сплату комісії за управління кредитом щомісячно в сумі 3% від суми Кредиту (а.с. 4, 79).

Згідно п. 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки МС Gold, валюта гривня (а.с. 4, 79).

На поточний (картковий) картковий рахунок відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правила користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банку нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладання Заяви-анкети, розмір процентної ставки становив 5,00 % (п.2.1. Кредитного договору).

Крім того, Договору про видачу і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, шляхом підписання Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк».

Згідно умов п. 3 Кредитного договору позичальник взяла на себе зобов`язання виконувати визначені вказаним договором умови (а.с. 5, 80).

Та на картковий рахунок відповідача перераховані кредитні кошти 30.01.2021 р. в сумі 16196,000 грн. (а.с. 13) та товар (а.с. 11-12).

Отже, на виконання умов вищевказаного Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, однак, згідно розрахунку заборгованості по картковому рахунку відкритого на ім`я відповідача, останньою проводилось користування картковим рахунком, у тому числі з повернення кредитних коштів (а.с.21-27), проте ці платежі були не були систематичними та з лютого 2022 року відповідач взагалі перестала здійснювати операції по картковому рахунку, у тому числі, щодо погашення кредитної заборгованості (а.с. 24-27), у зв`язку з чим, виникла прострочена заборгованість по картковому рахунку, загальний розмір якої становить 48854,67 грн. (а.с. 28-41).

При цьому, як вбачається з Розрахунку заборгованості за Кредитним договором, протягом з 01.03.2021 року по 01.01.2022 року (включно) відповідачем здійснювалось щомісячне погашення кредитної заборгованості на загальну суму 10751,51 грн., разом з тим, сума простроченої заборгованості склала 5934,59 грн. та 0,37 грн. відсотки (а.с. 20).

При цьому, із вказаного Розрахунку встановлено, що сума у 1372,61 грн. фактично вказана як комісія за РО (а.с. 20), а ні як заборгованість за відсотками та у змісті позову та його вимог, сторона позивача не просить суд про стягнення з відповідача суми комісії, хоча її нарахування і визначено умовами Кредитного договору про які зазначалось вище.

Таким чином, встановлено, що за відсотками про які просить позивач до стягнення з відповідача як за Кредитним договором № 2035492108 від 30.01.2021р., яка складається із суми у 1372,98 грн. (а.с. 59, 60), позивачем фактично заявляється до стягнення комісія в сумі - 1372,61 грн. та відсотки в сумі 0,37 грн.

Однак, виходячи з того, що позивач не просить про стягнення з відповідача на свою користь суми комісії за Кредитним договором № 2035492108 від 30.01.2021 р., суд не вбачає підстав для їх стягнення і з відповідача на користь позивача.

Разом з цим, враховуючи відсутність відомостей, що на дату розгляду справи судом, не міститься доказів, що відповідачем у повному або частковому обсязі у добровільному порядку здійснено погашення заборгованості на користь позивача, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити частково вимоги позову та стягнути з відповідача на користь позивача: суму заборгованості за Кредитним договором № 2035492108 від 30.01.2021 року в загальному розмірі 5934,96 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 5934,59 грн. та заборгованість по відсотках 1372,61 грн. У стягненні суми в 1372,61 грн.. яка як встановлено є комісією, а ні відсотками та не заявляється до стягнення з відповідача як складової кредитного договору, слід відмовити. Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за картковим рахунком за договором № 2035492108 від 30.01.2021 в загальному розмірі 48854,67 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить суму у 54789,63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн., враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2420,36 грн (54789,63 (задоволена частинна вимог) х 2481 (ставка судового збору) : 56162,24 (ціна позову))

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-78, 81, 89, 95, 141, 259, 263-265, 280-282ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиАкціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за Кредитним договором № 2035492108 від 30.01.2021 року в загальному розмірі 5934 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 96 копійок та заборгованість за картковим рахунком за договором № 2035492108 від 30.01.2021 року в загальному розмірі 48854 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 67 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (код ЄДРПОУ: 21685166, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) судовий збір у сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 28.04.2023 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва