Рішення № 11054893, 02.09.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2229-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивача Лісіної М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської клінічної лікарні №7 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладові охорони здоровя, понесених на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №7 з метою відшкодування витрат у розмірі 3940,48грн., що поніс даний заклад охорони здоровя на стаціонарне лікування ОСОБА_3, яка потерпіла від злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу (КК України), в результаті винних дій відповідача під час керування останнім 25.07.2009р. автомобілем «Honda Аccord», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі с.Бузова с.Миколаївка Київо-Святошинського району. Відповідач проявив неуважність, не врахував дорожні умови, дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху і, як наслідок, не впорався із керуванням зазначеного автомобіля внаслідок чого допустив зїзд з дороги на узбіччя, де автомобіль перекинувся і зіткнувся з деревом. За таких обставин пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №339/Д від 18.09.09. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Кримінальну справу №1-574/2009р. за обвинуваченням відповідача за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито постановою суду від 11.11.2009р. у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Однак закриття справи за таких підстав відповідно до ст.28 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України) не звільняє особу від обовязку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам в порядку цивільного судочинства. Тому керуючись ст.1206 Цивільного кодесу України (ЦК України) на підставі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурора району звернувся до суду з даною позовною заявою в інтересах Київської міської клінічної лікарні, що є бюджетною установою та повністю фінансується за рахунок державного бюджету

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач позов визнає частково в частині суми, яка підлягає стягненню оскільки він оплачував витрати під час стаціонарного лікування ОСОБА_3 в Київській міській клінічній лікарні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2009р. по справі №1-574/09 судом встановлено, що 25.07.2009р. близько 12.30год. ОСОБА_2 керуючи власним, технічно справним автомобілем «Honda accord», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі с.Бузова с.Миколаївка в напрямку с.Миколаївна Київо-Святошинського району Київської області, рухаючись зі швидкістю 90 км/год допустив порушення пп.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (ПДР) у звязку з чим автомобіль виїхав на узбіччя, перекинувся та зіткнувся з деревом. Пасажир даного автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №342/Д від 15.09.2009р. віднесені до ушкоджень середньої тяжкості, а саме: політравма, закритий уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки, закритий перелом обох гілок правої лобкової кістки, рвані рани лівої голені, правого колінного суглоба, садна обох нижніх кінцівок, лобу. Порушення ОСОБА_2 ПДР знаходиться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками (а.с.3).

Зазначеною Постановою справа №1-574/09 була закрита за примиренням обвинуваченого з потерпілим, а цивільний позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 суд залишив без розгляду.

Фактичні видатки Київської міської клінічної лікарні №7 на лікування ОСОБА_3 з діагнозом: політравма, закритий уламковий перелом с/з правої стегнової кістки, склали 3940,48 грн., що підтверджується довідкою даного закладу охорони здоровя від 09.09.2009р. №875 (а.с.4).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що він оплачував витрати під час стаціонарного лікування ОСОБА_3, оскільки жодного доказу на підтвердження своїх тверджень відповідач не надав.

Відповідно до ст.28 Кримінально-процесуального кодексу України закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 та 7-1 (у тому числі у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим) не звільняє особу від обовязку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським ораганізаціям або громадянам.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ст.121 Конституції України повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів в суді покладено на органи прокуратуру України.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших повноважень, направлених на захист в суді інтересів держави.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

У позовній заяві заступником прокурора зазначено підставу представництва прокуратурою інтересів держави по даній справі - наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок протиправних дій ОСОБА_2

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайли в судовому засіданні своє обгрунтування, а тому підлягають задоволення.

Керуючись ст.28 КПК України, ст.1206 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 215, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської клінічної лікарні №7 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладові охорони здоровя, понесених на лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Київської клінічної лікарні №7 (розрахуновий рахунок №35420002001336 в ГУДК України в м.Києві, код 05494840, МФО 820019) витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 3940,48грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Воркута, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 171,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні під час оголошення рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: