Рішення № 110548484, 17.03.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року Справа№200/16175/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Бєлєнькової Є.О.

представника позивача Янюка В.Ю. в режимі відеоконференції

представника відповідача Донецької обласної прокуратури Тичиніна Я.Д.

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

18 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Донецької обласної прокуратури (далі - відповідач 1), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 2, П`ятнадцята кадрова комісія), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 3), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

2. зобов`язати П`ятнадцяту кадрову комісію або іншу уповноважену законом кадрову комісію на час прийняття судом рішення, допустити ОСОБА_1 до проходження етапу атестації, передбаченого п. п. 2 п. 6 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221, складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки шляхом включення до відповідного графіку з призначенням часу його проведення;

3. визнати протиправним та скасувати наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області;

4. поновити ОСОБА_1 в Донецькій обласній прокуратурі з 23 жовтня 2021 року на посаді прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області;

5 стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2021 року по день ухвалення рішення, з розрахунку розміру середньоденної заробітної плати в сумі 376,42 грн.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

03 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 30 грудня 2021 року; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Підготовче засідання, призначене на 30 грудня 2021 року, відкладено до 28 січня 2022 року. В підготовчому засіданні 28 січня 2022 року оголошена перерва до 07 лютого 2022 року. Підготовче засідання, призначене на 07 лютого 2022 року, відкладено до 21 лютого 2022 року. Підготовче засідання, призначене на 21 лютого 2022 року, відкладено до 14 березня 2022 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

З 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», в Україні введений воєнний стан.

Широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України, яка слугувала підставою для введення воєнного стану, триває.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, наразі неможливо.

В період дії воєнного стану тимчасово Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим 08 лютого 2023 року суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче засідання у справі на 17 лютого 2023 року в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17 березня 2023 року в підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2023 року.

Про дату час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), що підтверджено довідками про доставку ухвали від 17 березня 2023 року та судових повісток в електронні кабінети учасників справи як користувачів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідачі - Офіс Генерального прокурора та П`ятнадцята кадрова комісія явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Зважаючи на те, що участь в судовому засіданні є правом учасника справи, передбаченим пп. 2 ч. 3 ст. 44 КАС, та з огляду на відсутність підстав для відкладення судового засідання, визначених ст. 205 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 2 і 3.

Справа розглянута по суті 17 березня 2023 року за участі представників позивача та відповідача 1 - Донецької обласної прокуратури, які в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданих ними заявах по суті справи.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС під час судового розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він працював в органах прокуратури з 13 липня 2005 року; остання займана посада - прокурор Олександрівського відділу Костянтинівської міської прокуратури Донецької області.

У зв`язку з набранням чинності Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113) позивач подав заяву встановленого зразка, в якій просив перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі, погодився з умовами та процедурами проведення атестації та був допущена до її проходження.

Перший етап атестації позивач подолав успішно та був допущений до другого етапу - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, який був призначений на 06 листопада 2020 року.

Позивач стверджував, що приміщення, в якому відбувався другий етап атестації, не опалювалося, було дуже холодно. Доводив, що організатори проведення другого етапу атестації грубо порушили вимоги Санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01 грудня 1999 року № 42, згідно з якими при виконанні робіт операторського типу, пов`язаних з нервово-емоційним напруженням, в кабінетах та інших приміщеннях повинні дотримуватися оптимальні умови мікроклімату (температура повітря 22-24 градуси С). Більш того, організатори не забезпечили навіть загальні санітарно допустимі величини температури повітря, які можуть бути на непостійних робочих місцях, не пов`язаних з виконанням робіт операторського типу з нервово-емоційним напруженням - 18 градусів С. Позивач вважає, що внаслідок цього було порушено його конституційне право на належні, безпечні і здорові умови праці, гарантовано ч. 4 ст. 43 Конституції України.

Позивач доводив, що після того, як він зайняв робоче місце і почав реєстрацію на комп`ютері (ноутбуці), йому не вдалося з першої спроби належним чином зареєструватися, оскільки програма 3-4 рази повідомляла про помилку. Тільки через кілька наступних спроб програма дозволила йому увійти в систему. Після цього, під час пробного тестування знову почалися проблеми з комп`ютером або його програмним забезпеченням, при спробі натиснути курсором миші на «віконце» для того, щоб перейти на наступний розділ (до початку тестування), воно зовсім не реагувало і позивачу довелося звернутися за допомогою до члена робочої групи та повідомити про некоректну роботу ноутбука і програми, однак жодного акта або помітки про це в журналі член робочої групи не склав (не зробив). Тільки після втручання члена робочої групи і надання ним допомоги позивач зміг зареєструватися та провести пробне тестування. На переконання позивача, ці обставини свідчать про «підвисання» системи комп`ютера (ноутбука), його некоректну роботу та про наявність збоїв в програмі.

За твердженням позивача, безпосередньо під час тестування на етапі проходження абстрактно-логічного розділу знову почався технічний збій системи, а саме курсор миші ноутбука належним чином не реагував, при натисканні на обраний варіант відповіді нічого не відбувалося, необхідно було натискати декілька разів і тільки після тривалої паузи із затримкою близько 10 секунд надавалося інше питання. Крім того, приблизно в 4 питаннях графічні зображення були настільки блідого світлого кольору, що майже зливалися з кольором монітору ноутбука, через що позивач не міг їх належним чином вирішити. За висновком позивача, ці обставини свідчать про збої в роботі комп`ютера, його операційної системи та програми. Як наслідок, позивач був позбавлений можливості використати час, відведений для тестування, для проходження іспиту. На переконання позивача, підвисання дисплею ноутбука з тривалою затримкою під час зміни завдання, серед іншого, пояснюється низькою температурою в приміщенні, оскільки матриця дисплею монітора ноутбука на холоді працює повільніше. Крім того, дисплей монітору ноутбука на холоді некоректно передає колір зображень, що пояснює бліді, майже злиті з кольором монітору, зображення в деяких завданнях, які позивач отримав під час проходження іспиту, через що їх неможливо було взагалі вирішити, оскільки нічого не було видно.

Позивач стверджував, що внаслідок технічних проблем почав хвилюватися. Через одягнуту захисну медичну маску (іспит проходив в умовах карантинних обмежень, що також, за твердженням позивача, є незадовільним фактором для нормальної, повноцінної роботи, пов`язаної з нервово-емоційним напруженням), відчув сильне запаморочення та підвищення тиску, сильне відчуття холоду не давало можливості сконцентруватися на виконанні завдань.

На переконання позивача, всі ці чинники вплинули на результат вирішення ним задач.

Позивач вказував на те, що за результатом іспиту набрав 91 бал, тобто для подолання прохідного бар`єру йому не вистачило лише 2 бали.

Позивач доводив, що після завершення тестування до нього підійшов член робочої групи із зошитом та журналом, позивач засвідчив власним підписом отриманий ним результат. Згадавши, що він не зробив письмових зауважень, позивач почав шукати члена робочої групи. В подальшому позивач звернувся за допомогою до охоронця. Охоронець запросив іншого члена робочої групи і останній запропонував скласти відповідну заяву про зауваження під час проходження тестування та направити її голові Першої кадрової комісії, що позивач і зробив.

Позивач вказував на те, що під час усного інструктажу, який передував тестуванню, присутнім не було роз`яснено, як необхідно діяти у разі виникнення проблем технічного характеру, як звертатися за допомогою та за якою процедурою має складатися відповідний акт.

Звертав увагу на те, що програмне забезпечення, використане під час проведення атестації прокурорів в 2019-2020 роках, не було захищено від втручання третіх осіб, в тому числі під час проходження тестування на загальні здібності і навички та оцінки результатів.

Також позивач стверджував, що має інформацію про те, що в ніч з 04 на 05 листопада 2020 року мав місце факт втручання в програмне забезпечення, встановлене представниками товариства з обмеженою відповідальністю «Сайметрікс-Україна» (далі - ТОВ «Сайметрікс-Україна»), з метою зміни тестових завдань та підвищення їх складності, внаслідок чого в наступні дні складання іспиту - 05, 06, 09 листопада 2020 року він проводився з складнішими завданнями ніж ті, що були в програмному забезпеченні 02, 03 і 04 листопада 2020 року. Як наслідок, значно збільшилась кількість прокурорів, які неуспішно склали іспит.

Про викладені вище обставини позивач повідомив Першу кадрову комісію, звернувшись до неї з відповідною заявою від 06 листопада 2020 року, просив надати можливість повторно пройти тестування у зв`язку з технічними збоями.

23 листопада 2020 року на електронну пошту позивач отримав лист Першої кадрової комісії наступного змісту: «Повідомляємо, що Першою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Вашу заяву розглянуто, задоволено та Вам призначено нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. Інформацію щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора».

З огляду на викладене позивач стверджував, що на підставі п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221), та за результатами розгляду його заяви Перша кадрова комісія визнала причини поважними, а викладені в заяві підстави - такими, які б могли вплинути на успішність проходження іспиту, та фактично визнала, що іспит не відбувся внаслідок технічних збоїв та інших поважних причин та у зв`язку зі станом здоров`я позивача.

На переконання позивача, Перша кадрова комісія діяла з дотриманням Порядку № 221.

З 15 березня 2021 року на підставі наказів Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» утворені окружні прокуратури і припинено діяльність місцевих прокуратур шляхом їх реорганізації.

З 15 березня 2021 року позивач перебував у статусі, який мали прокурори місцевих прокуратур, та не був переведений до окружної прокуратури у зв`язку з відсутністю рішення кадрової комісії про успішне проходження атестації.

Правовий статус позивача був визначений наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 15 березня 2021 року № 548-к, згідно з яким позивачу як прокурору Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області було визначено робоче місце в Олександрівському відділі Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області.

Позивач вказував на те, що в період з листопада 2020 року по жовтень 2021 року очікував рішення кадрової комісії про включення його до графіка складання іспиту, при цьому неодноразово звертався з листами, заявами, запитами до Офісу Генерального прокурора з цього приводу.

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнані такими, що втратили чинність накази Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які безпосередньо приймали атестацію, в тому числі наказ від 10 вересня 2020 року № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

На цій підставі позивач стверджував, що без обґрунтування причин Перша-Четверта кадрові комісії, які безпосередньо призначали другий етап атестації, проводили іспит на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та приймали рішення за його результатами, в тому числі розглядали заяву позивача про технічні проблеми та за наслідками її розгляду визнали причини поважними, а викладені в заяві підстави - такими, які б могли вплинути на успішність проходження вказаного іспиту, були ліквідовані.

Натомість наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 утворена П`ятнадцята кадрова комісія.

Позивач стверджував, що 22 жовтня 2021 року в Донецькій обласній прокуратурі отримав рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 450 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Згідно з цим рішенням позивач, який за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к позивач звільнений з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113) з 22 жовтня 2021 року.

Вважаючи протиправним недопущення до проходження другого етапу атестації, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 450 та наказ керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач покликався на норми ч. 2 ст. 19, ст. ст. 22, 24, 43 Конституції України, ст. ст. 2, 5-1 Кодексу законів про працю України, ч. 2 ст. 21 і ч. 1 ст. 23 Загальної декларації прав людини, ч. ч. 1-2 ст. 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні та культурні права, ст. 24 Європейської соціальної хартії та стверджував, що має гарантоване право на працю.

Доводив, що норми Законів № 1697, №113 та Порядків №№ 221, 233 не передбачають повноважень кадрових комісій переглядати рішення, ухвалені іншими кадровими комісіями.

Вказував на те, що члені Першої кадрової комісії, керуючись нормами п. 7 розділу І Порядку № 221, безпосередньо вивчили причини, внаслідок яких складання іспиту фактично не відбулося з технічних причин, та визнали їх поважними.

Стверджував, що рішення Першої кадрової комісії є індивідуальним правовим актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання, а тому не може бути скасовано чи змінено.

Оскільки рішення Першої кадрової комісії вже реалізовано, зокрема позивач виключений зі списку осіб, які не склали іспит, то в подальшому таке рішення не могло бути змінено чи скасовано.

П`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення від 13 вересня 2021 року № 405, порушила вимоги п. 4 розділу ІІІ Порядку № 221, згідно з яким тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії, та перевищила свої повноваження, оскільки 06 листопада 2020 року члени П`ятнадцятої кадрової комісії під час тестування не були присутніми.

Позивач доводив, що всупереч вимогам п. 12 Порядку № 233 рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405 не є вмотивованим, оскільки в ньому відсутні мотиви, з яких кадрова комісія дійшла висновку про неуспішне проходження позивачем атестації. П`ятнадцята кадрова комісія не врахувала попередні висновки Першої кадрової комісії про те, що фактично з технічних причин іспит не відбувся. В рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії вказана лише кількість балів, отриманих за результатами іспиту, однак відсутні аргументи щодо виставлення саме такої кількості балів. Оцінка поважності причин, з яких іспит не відбувся і які були констатовані Першою кадровою комісією, взагалі відсутня.

На переконання позивача, кількість балів, яку П`ятнадцята кадрова комісія вказала в рішенні від 13 вересня 2021 року № 405, є хибною та не відповідає дійсності внаслідок некоректної роботи системи тестування, а П`ятнадцята кадрова комісія мала підтвердити набрання позивачем саме такої кількості балів.

Позивач стверджував, що у разі ненадання П`ятнадцятою кадровою комісією доказів формування кількості балів (наприклад, роздруківки поставлених питань, правильних відповідей, наданих відповідей та їх оцінок), правомірність рішення про неуспішне проходження атестації має вважатися недоведеною.

Позивач наголошував, що оскільки йдеться про його право на повагу до приватного життя, яке включає право на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру, гарантоване ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, П`ятнадцята кадрова комісія мала позитивний обов`язок надати докази законності такого втручання.

Позивач вказував на те, що П`ятнадцята кадрова комісія розглядала питання про включення прокурора до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та виходила з того, що сам по собі факт звернення прокурора з заявою про незадовільний стан здоров`я та технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, а тому не прийняла рішення про включення позивача до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності з використанням комп`ютерної техніки, а також безпідставно констатувала, що позивач за результатами іспиту набрав менше 93 балів.

Позивач наголошував, що основною причиною, з якої іспит не відбувся з поважних причин, є технічні проблеми, збої в роботі комп`ютерної техніки, що констатовано рішенням Першої кадрової комісії.

Позивач зауважив, що стан його самопочуття під час проходження іспиту дійсно був поганим, незважаючи на це, він вирішив проходити тестування і ніякої заяви з цього приводу до початку іспиту не подавав, про це йому ніхто не роз`яснював, що також відображено в протоколі Першої кадрової комісії.

Однак, на переконання позивача, заява не є єдиними доказом наявності проблем зі здоров`ям. Позивач стверджує, що про погіршення стану його здоров`я свідчить тяжка хвороба - неспецифічний виразковий коліт, яка в осінній період була в стадії загострення і через яку він раніше отримав інвалідність. При цій хворобі необхідно уникати стресових ситуацій. Згідно з індивідуальною програмою реабілітації та висновком про умови та характер праці позивачу заборонені довготривалі відрядження, незважаючи на це позивач перебував у відрядженні в м. Києві тривалий час, протягом 3 діб, що також негативно вплинуло на стан його здоров`я.

Наявність технічних проблем ретельно вивчалася і перевірялася Першою кадровою комісією. За інформацією ТОВ «Сайметрікс-Україна» відтворити порядок запитань та відповідей на них того чи іншого учасника тестування на загальні здібності і навички технічно неможливо, а сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів. У системі інструменту «Рsymetrics зберігаються виключно результати за кожним тестом у форматі звіту, який видаляється через три тижні. Ці обставини враховані Першою кадровою комісією і слугували підставою для прийняття нею відповідного рішення.

Також позивач наголошував, що прокурори місцевих прокуратур, в тому числі він, проходили тестування на комп`ютерах, технічні характеристики яких, були гіршими за технічні вимоги, що мали бути дотримані для проведення тестування за допомогою інструменту «Рsymetrics», у зв`язку з чим в програмі відбулися технічні збої.

Представники ТОВ «Сайметрікс-Україна» технічні вимоги комп`ютерів, на яких прокурори проходили тестування, не перевіряли.

Для прийняття рішення про неуспішне проходження атестації комісія має встановити кількість балів, набраних прокурором. Разом з тим, на теперішній час відсутнє відповідне рішення про затвердження кількості набраних позивачем балів. У відомості відображений лише той результат, який система вивела після некоректного тестування. При цьому, чинне рішення кадрової комісії про затвердження такого результату тестування на теперішній час відсутнє.

Позивач не заперечує, що на екран ноутбука була виведена певна кількість балів, однак, вважає, що такі бали сформовані в результаті істотного порушення порядку проведення іспиту і вони не є об`єктивним відображенням знань. Цим обставинам П`ятнадцята кадрова комісія оцінку не надала.

Фактично П`ятнадцята кадрова комісія з перевищенням повноважень переглянула рішення Першої кадрової комісії, відображене в протоколі від 20 листопада 2020 року № 12.

На переконання позивача, П`ятнадцята кадрова комісія відповідно до пп. 2 п. 8 розділу ІІ Порядку № 221 не мала повноважень ухвалювати рішення про неуспішне проходження атестації, оскільки результати такої атестації відсутні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на практику Європейського суду з прав людини та вказував на те, що оспорюваним рішенням П`ятнадцята кадрова комісія порушила принцип належного урядування та не забезпечила прозорість адміністративної процедури.

Позивач доводив, що оскільки протиправне рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405 слугувало підставою для прийняття керівником Донецької обласної прокуратури наказу від 21 жовтня 2021 року № 2621-к, цей наказ також підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позивач - поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просив задовольнити позов.

Відповідач 1 - Донецька обласна прокуратура позов не визнав, надав відзив на позовну заяву. Доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Відповідач 1 зазначив, що з 14 квітня 2016 року позивач працював на посаді прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Законом № 113 передбачено проведення атестації прокурорів усіх рівнів, а механізм проведення атестації регламентований Порядком № 221.

07 жовтня 2019 року для проходження атестації позивач подав заяву, якою підтвердив, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора.

Позивач не пройшов другий етап атестації, оскільки за його результатами набрав 91 бал з мінімально визначених наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року № 105 - 93 балів.

У зв`язку з цим, керуючись п. 6 розділу ІІ Порядку № 221, П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення від 13 вересня 2021 року № 405 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к ОСОБА_1 звільнений з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113) з 22 жовтня 2021 року.

Відповідач 1 наполягав на правомірності наказу про звільнення, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання цього наказу протиправним і скасування.

Доводив, що позовні вимоги в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер від вимог про визнання протиправними та скасування рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації та наказу керівника Донецької обласної прокуратури про звільнення, а тому також не підлягають задоволенню.

Просив відмовити в позові.

Відповідач 2 - П`ятнадцята кадрова комісія на час розгляду справи фактично була ліквідована, а тому жодних заяв по суті справи суду не надавала.

Відповідач 3 - Офіс Генерального прокурора позов не визнав, надав відзив на позовну заяву. Доводив, що у спірних правовідносинах П`ятнадцята кадрова комісія діяла в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені законодавством.

Відповідач 3 зазначив, що на виконання вимог п. 10 Порядку № 221 позивач подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

При цьому, позивач надав персональну згоду на те, що у разі прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації, він буде звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697 (відповідно до вимог пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113).

За висновком відповідача 3, подана позивачем заява свідчить про усвідомлення ним наслідків неуспішного проходження атестації.

Відповідач 3 вказував на те, що на час виникнення спірних правовідносин Закон № 113 не був визнаний неконституційним. Порядок та умови атестації були однаковими для всіх прокурорів та ґрунтувалися на вимогах Закону № 113, а тому процедура атестації щодо позивача була проведена без будь-яких дискримінаційних ознак.

Відповідно до п. п. 9, 11 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація здійснюється кадровими комісіями згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

Наказом Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 була створена Перша кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та визначений її персональний склад в межах повноважень та відповідно до вимог Закону № 113, Порядку № 221 та Порядку № 223.

Другим етапом атестації є тестування на загальні здібності та навички, який включено до процесу атестації прокурорів з метою з`ясування загального рівня їх здібностей та компетентності, як однієї з характеризуючих ознак для визначення рівня професійності.

Проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «Pravo-Justice» (у співпраці з ТОВ «Сайметрікс України») та інших міжнародних партнерів.

Закупівлю тестів на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки здійснював проект Європейського Союзу «Pravo-Justice».

Відповідно до листа ТОВ «Сайметрікс України» від 18 листопада 2020 року № 10/1120 інструмент «Рsymetrics» створений у відповідності до вимог та процедур International Test Comission, тести пройшли перевірку надійності і валідності на репрезентативній українській вибірці.

Станом на 18 листопада 2020 року за допомогою інструменту «Рsymetrics» було проведено оцінювання (тестування) більше 15 000 осіб, в тому числі кандидатів в судді Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду. Результати проведених досліджень свідчать, що за основними показниками надійності та валідності тести повністю відповідають існуючим психометричним стандартам (нормам). Тести мають хорошу ретестову надійність, внутрішню узгодженість, а також конструктивну валідність.

Інструмент «Рsymetrics» повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування та його результати людини, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів.

Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів ТОВ «Сайметрікс-Україна» чітко визначило процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої в роботі інструменту «Рsymetrics», що визначені в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості ««Рsymetrics», затверджених наказом від 18 грудня 2018 року № ОД -01/1218, а саме: якщо в процесі тестування виникають запитання технічного характеру, необхідно підняти руку та дочекатися асистента або представника Замовника (у випадку тестування - представника робочої групи), який надасть необхідну технічну підтримку та, за наявності, зафіксує факт збою. Про зазначену процедуру всі без виключення респонденти інформувалися перед проведенням тестування.

Будь-яких зауважень щодо невідповідності технічних параметрів комп`ютерної техніки, у тому числі на якій проводилося тестування позивача, зі сторони ТОВ «Сайметрікс-Україна» не було, тому доводи позову з цього приводу не відповідають фактичним обставинам справи.

Результат складеного прокуратором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є одним з етапів проходження атестації, тобто самостійним показником визначення рівня його професійної компетентності.

П. 5 розділу ІІ Порядку № 221 передбачено, що прохідний бал (мінімально допустима кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування), для успішного складання зазначеного іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Наказом виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, встановлено 93 бали для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За час проходження іспиту не було зафіксовано жодної спроби втручання третіх осіб до програмного забезпечення, тому твердження позивача щодо порушення анонімності на час складання іспиту є безпідставними.

Відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є документом, що підтверджує результат складання позивачем іспиту.

ОСОБА_1 успішно склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) та його допущено до наступного етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Водночас, 06 листопада 2020 року за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації) ОСОБА_1 набрав 91 бал, що з урахуванням наказу виконуючого обов`язки Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Ці результати відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, які позивач засвідчив шляхом проставляння особистого підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту відсутні. Відомість підписана головою та секретарем кадрової комісії.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

Позивач завершив тестування під час другого етапу атестації та фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації, про технічні або інші поважні причини для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадрової комісії він не повідомляв.

Позивач, подаючи заяву про намір пройти атестацію, цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування.

Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту «Рsymetrics» та локального сервера від 06 листопада 2020 року, збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці питань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено. На момент складання позивачем іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних із проведенням тестування, встановлено не було.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Першої кадрової комісії з заявою про повторне проходження тестування з підстав технічних збоїв та поганого самопочуття під час проходження тестування.

Перша кадрова комісія 20 листопада 2020 року (протокол № 12, питання № 2 порядку денного) розглянула заяву позивача від 06 листопада 2020 року та, враховуючи його доводи, дійшла висновку про задоволення заяви та призначення нового часу для складання іспиту з використанням комп`ютерної техніки.

За твердженням відповідача 3, Перша кадрова комісія прийняла процедурне процедурне рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати, а не остаточне рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації).

При цьому, жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час та дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.

В подальшому, Перша кадрова комісія згідно з актом приймання-передачі передала до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, в тому числі стосовно позивача.

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

В подальшому, на підставі листа голови П`ятнадцятої кадрової комісії від 11 серпня 2021 року № 06/3/2-3039вн-21, матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки Офіс Генерального прокурора передав П`ятнадцятій кадровій комісії згідно з актами приймання-передачі матеріалів атестації.

Так, 19 серпня 2021 року (протокол № 3, питання № 59 порядку денного) на засідання П`ятнадцятої кадрової комісії було розглянуто питання про включення позивача до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (повторне проходження атестації) внаслідок неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час складання іспиту.

П`ятнадцята кадрова комісія зазначила, що 06 листопада 2020 року за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрав 91 бал, що з урахуванням наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474, є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестуванні звернень з боку позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221, не складалися. Підстав для повторного проходження позивачем тестування П`ятнадцята кадрова комісія не встановила.

Враховуючи викладене, 13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія відповідно до вимог п. п. 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, п. 6 розділу І, п. п. 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 221, прийняла обґрунтоване рішення № 405 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Відповідач 3 покликався на висновок Верховного Суду, викладений в постанові у справі № 420/4196/20, згідно з яким позивач, подавши Генеральному прокурору заяву за встановленою формою підтвердив своє бажання пройти атестацію, вказав на ознайомлення та погодження з усіма умовами та процедурами проведення атестації, що визначені Порядком № 221, зокрема й щодо того, що в разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора.

Щодо тверджень позивача про виникнення проблем з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням під час проходження ним тестування Верховний Суд зазначив, що позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

Відповідач 3 стверджував, що наведені позивачем аргументи свідчать про його намагання спростувати отримані негативні результати тестування.

Відповідач 3 вважав безпідставним твердження позивача щодо втручання в програмне забезпечення, встановлене ТОВ «Сайметрікс-Україна», в ніч з 04 на 05 листопада 2020 року з метою збільшення їх складності, оскільки воно є бездоказовим. Стверджував, що для проходження тестування всім прокурорам були встановлено однакові налаштування складності тестів.

Відповідач 3 вважав безпідставними твердження позивача про те, що атестація проводилась з порушенням температурних вимог до робочого приміщення, оскільки позивач не працював у цих приміщеннях, а лише проходив відповідний етап атестації. Поряд з цим, на переконання відповідача 3, температура в приміщенні під час проходження іспиту жодним чином не впливає на результати та наслідки складання іспиту.

Щодо дотримання технічних вимог до комп`ютерної техніки під час проведення тестування відповідач 3 зазначив, що відповідно до листа ТОВ «Сайметрікс Україна» від 20 лютого 2021 року, Інструкцією з експлуатації автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості встановлено вимоги до комп`ютерної техніки, однак зазначені вимоги є загальними, тобто вони розроблені не під окреме тестування, а тому вони покривають всі можливості та допустимі способи використання інструменту «Рsymetrics». Крім того, ці вимоги за своєю суттю є оптимальними, а не визначальними для роботи інструменту «Рsymetrics», оскільки інструмент - це програмне забезпечення у формі SaaS, тобто для використання інструменту «Рsymetrics» його не потрібно встановлювати на комп`ютер, доступ до нього здійснюється через звичайний браузер, а відтак технічні характеристики комп`ютерної техніки не могли вплинути на процедуру та результат тестування.

Тестування прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося офлайн, тобто інструмент «Рsymetrics» не завантажувався на комп`ютери, він був інстальований на автономний сервер і вже за допомогою локальної мережі відображався у браузері кожного персонального комп`ютера.

Кожного дня перед початком тестування залучені ТОВ «Сайметрікс-Україна» фахівці здійснювали перевірку роботи інструменту «Рsymetrics» та серверу, на якому він був встановлений. Крім того, така перевірка, в тому числі, проводилася за допомогою комп`ютерів, за якими потім проходили тестування респонденти. Жодних зауважень до роботи техніки у представників ТОВ «Сайметрікс-Україна» не виникало.

Крім того, задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів було чітко визначено процедуру подання скарг на будь-які помилки/збої. Про зазначену процедуру всі без виключення респонденти інформувалися перед проведенням тестування.

Таким чином, доводи позивача про невідповідність комп`ютерної техніки встановленим технічним вимогам є безпідставними.

Щодо обґрунтованості та вмотивованості рішення П`ятнадцятої кадрової комісії відповідач 3 зазначив, що відповідно до п.8 розділу І Порядку № 221, форми типових рішень визначені у додатку № 1 до нього.

Рішення від 13 вересня 2021 року № 405 відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема, типовій формі, містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також, в рішенні наявне його обґрунтування - у зв`язку з набранням позивачем балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту. Відповідач 3 наголошував, що з огляду на специфіку цього рішення воно не потребує іншого обґрунтування та вмотивування.

Відповідач 3 вказував на те, що Першою-Четвертою кадровими комісіями приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які неуспішно склали іспит на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати.

Кадрові комісії отримали результати тестувань від робочих груп у письмовій формі у вигляді заповнених відомостей про результати тестувань одразу після завершення іспиту.

Відомості про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки є документом, що підтверджує результати складання позивачем іспиту, на підставі якого і було прийнято рішення П`ятнадцятою кадровою комісією про неуспішне проходження позивачем атестації.

Рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації відповідає вимогам п. п. 13, 16, 17 розділу «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, п. 6 розділу І, п. 6, розділу ІІІ Порядку № 221 і з огляду на його специфіку не потребує іншого обґрунтування та вмотивування.

Законодавець визначив безумовні підстави для звільнення прокурора - п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, (в тому числі наявність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором).

Факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою для його звільнення відповідно до пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури наказу про звільнення прокурора згідно з положенням Закону № 113.

Саме на виконання цієї вимоги керівник Донецької обласної прокуратури видав наказ про звільнення позивача з посади прокурора внаслідок прийняття кадровою комісією відносно нього рішення про неуспішне проходження атестації.

З огляду на вказане, відповідач 3 доводив, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Просив відмовити в позові.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

З 22 серпня 2016 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті.

На підставі записів в трудовій книжці серії НОМЕР_3 суд встановив таке:

Запис 1 - 13 липня 2005 року на підставі наказу від 13 липня 2005 року № 883-о ОСОБА_1 був призначений помічником прокурора Олександрівського району прокуратури Донецької області.

[…]

Запис 4 - 03 лютого 2011 року прийняв Присягу працівника прокуратури.

[…]

Запис 6 - 14 квітня 2016 року на підставі наказу прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1126-к ОСОБА_1 призначений прокурором Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин позивач обіймав посаду прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

11 вересня 2020 року на підставі наказів Генерального прокурора від 03 вересня 2020 року № 410 та від 08 вересня 2020 року № 414 прокуратура Донецької області перейменована на Донецьку обласну прокуратуру, про що до трудової книжки позивача внесений відповідний запис.

15 березня 2021 року керівник Донецької обласної прокуратури, керуючись ст. 11 Закону № 1697, п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, видав наказ № 548-к, яким визначив прокурору Олександрівського районного відділу Костянтинівської місцевої Донецької області ОСОБА_1 , посада якого не передбачена наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш, тимчасово з 15 березня 2021 року робоче місце у Олександрівському відділі Краматорської окружної прокуратури Донецької області.

Щодо проходження позивачем атестації суд встановив такі обставини.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.

В цій заяві позивач зазначив, що на підставі п. 10 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 просить перевести його на посаду прокурора в окружній прокуратурі і для цього допустити до проходження атестації.

Позивач вказав, що з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними Порядком № 221, ознайомлений та погоджується.

Серед іншого, позивач підтвердив, що усвідомлює та погоджується, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, передбаченого Порядком № 221, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, його буде звільнено з посади прокурора.

Перший етап атестації.

Так, як свідчить витяг з протоколу засідання Другої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 29 жовтня 2020 року № 6, на порядку денному, серед іншого, було питання № 1 «Про допуск прокурорів, які 29 жовтня 2020 року успішно пройшли тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (групи 1, 2, 3)».

З питання № 1 порядку денного Друга кадрова комісія на підставі п. 1.1 розділу І Порядку № 221 ухвалила рішення про допуск прокурорів до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки за результатами іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, складеного 29 жовтня 2020 року (додаток 1 до Протоколу).

Додаток 1 до протоколу від 29 жовтня 2020 року № 6 містить рішення Другої кадрової комісії № 2 «Про допуск прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки».

Керуючись п. 13 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та п. 6 розділу І, п. 1 розділу ІІІ Порядку № 221, враховуючи результати іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, Друга кадрова комісія вирішила допустити до етапу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички ОСОБА_1 , який за результат атами проходження першого етапу атестації отримав 86 балів (п. 77).

Другий етап атестації.

Позивач проходив другий етап атестації у складі групи прокурорів, яка складала іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички 06 листопада 2020 року.

Результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке проведено 06 листопада 2020 року з 15:30 по 16:10, відображені у відповідній відомості, яка підписана головою та секретарем Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

В рядку 8 Відомості про результат тестування наведені такі відомості: ОСОБА_1 , номер службового посвідчення (паспорта) - НОМЕР_4 , логін - НОМЕР_5 , підпис прокурора за отриманий логін, результати тестування: вербальний блок - 96, абстрактно-логічний блок - 86, середній арифметичний бал - 91; підпис прокурора щодо підтвердження результату тестування, прізвище і підпис особи, що зафіксувала результати тестування.

Відомість підписана секретарем та головою Першої кадрової комісії.

Звіт «Оцінка інтелектуальних здібностей: Вербальний інтелект, Абстрактно-логічний інтелект», досліджуваний: 640958 640958, (що відповідає логіну, який отримав позивач), який створений 06 листопада 2020 року, містить інформацію про загальний профіль інтелектуальних здібностей:

вербальний тест - 96 балів з можливого інтервалу від 45 до 145 балів (середній рівень);

абстрактно-логічний тест - 86 балів з можливого інтервалу від 45 до 145 балів (нижче середнього рівня);

загальний середній бал - 91.

У Звіті не відображені, питання (завдання), на які відповідав (які розв`язував) досліджуваний; варіанти відповідей на ці питання (завдання), в тому числі правильний варіант відповіді, а також варіант відповіді, наданий досліджуваним; кількість балів, яку досліджуваний отримав за кожне окреме питання, тощо.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Першої кадрової комісії з заявою, в якій просив надати роздруківку результатів його тесту на загальні здібності та навички. Докази, які б свідчили про результат розгляду цієї заяви Першою кадровою комісією, суду не надані.

Як свідчить протокол засідання Першої кадрової комісії від 06 листопада 2020 року № 11, серед іншого, в порядку денному було питання № 2 «Про затвердження списку осіб, які 06 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2)».

З питання № 2 порядку денного Перша кадрова комісія прийняла рішення затвердити список осіб, які 06 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (додаток 2 до протоколу); відповідну інформацію розмітити на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Голосували: «за» - одноголосно.

До Списку осіб, які 06 листопада 2020 року не пройшли іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набравши менше 93 балів, (додаток 2 до протоколу від 06 листопада 2020 року № 11) включений ОСОБА_1 з результатом 91 бал.

ОСОБА_1 звернувся до голови Першої кадрової комісії з заявою, в якій просив допустити його до повторного складання іспиту на загальні здібності та навички та до проходження третього етапу атестації навіть у разі, якщо дату повторного тестування на загальні здібності та навички ще не буде визначено.

Ця заява датована 06 листопада 2020 року, однак надіслана на електронну адресу Першої кадрової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 09 листопада 2020 року, а на адресу Офісу Генерального прокурора - засобами поштового зв`язку 10 листопада 2020 року, про що свідчить фіскальний чек (ПН 215600426655).

В обґрунтування цієї заяви позивач зазначив, що згідно з графіком складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 06 листопада 2020 року він прибув у складі 4 групи до м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82, Культурний центр «М82» о 14:30, після чого отримав логін з паролем та зайняв місце для проходження тестування.

За твердженням позивача, під час реєстрації на комп`ютері йому не вдалося з першої спроби належним чином зареєструватися, оскільки програма повідомляла про помилку. Тільки через декілька наступних спроб програма дозволила увійти в систему. При спробі натиснути курсором миші на «віконце» для того, щоб перейти на наступний розділ (до початку тестування), воно не реагувало і тільки після допомоги члена робочої групи позивачу вдалося це зробити. За висновком позивача, ці обставини свідчили про «підвисання» системи комп`ютера (ноутбука) та наявність її збоїв.

Позивач стверджував, що безпосередньо після початку тестування під час проходження абстрактно-логічного розділу знову почався збій системи, а саме курсор миші ноутбука належним чином не реагував, при натисканні на обраний варіант відповіді нічого не відбувалося, необхідно було натискати декілька разів і тільки після паузи із затримкою близько 10 секунд надавалося інше питання. Крім того, приблизно у 3-4 питаннях графічні зображення були настільки світлого кольору, що майже зливалися з кольором монітору ноутбука, через що позивач не міг належним чином вирішити відповідні завдання.

Позивач зазначав, що у зв`язку з цими проблемами перехвилювався, через одягнену захисну маску йому не вистачало кисню, він відчув сильне запаморочення голови та підвищення тиску, що значно відображалося на результатах вирішення задач.

За результатами тестування йому не вистачило 2 бали для подолання прохідного бар`єра, оскільки він набрав 91 бал.

З огляду на викладене позивач вважав за можливе надати йому повторну спробу пройти тестування на загальні здібності та навички або допустити його до проходження третього етапу атестації.

Крім того, 10 листопада 2020 року позивач звернувся до голови Першої кадрової комісії з заявою, в якій зазначив, що у зв`язку зі збоями в системі комп`ютерної техніки (ноутбука), некоректними графічними зображеннями в програмі «Рsymetrics» (неможливо було відрізнити тон кольорів) та її підвисанням під час складання ним іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички 06 листопада 2020 року, йому неправильно підраховані бали, через їх зменшення. Позивач просив Першу кадрову комісію здійснити перерахунок балів, оскільки різниця між прохідним балом та його результатом складає всього 2 бали.

Також позивач просив надати йому результати відповідей на питання, які були надані ним під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки, що були сформовані автоматизованим інструментом вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics» як по вербальному, так і по абстрактно-логічному.

Заява позивача від 10 листопада 2020 року зареєстрована в Офісі Генерального прокурора 18 листопада 2020 року за вхідним № 231547-20.

Як свідчить протокол засідання Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12, на порядку денному, серед іншого, було питання № 6 «Про розгляд заяв, у тому числі повторних […] ОСОБА_1 […] щодо повторного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки».

З цього питання порядку денного слухали члена Першої кадрової комісії ОСОБА_2 , який повідомив, що у заявах, у томі числі повторних, заявники зазначили про обставини, які істотно вплинули на результати складання іспиту. Зазначені у зверненнях факти знайшли підтвердження за наслідками вивчення доводів заявників, долучених документів, а також змісту проведеного інструктажу. Це є поважною причиною, яка істотно вплинула на перебіг і результат складання іспиту.

За результатами розгляду питання № 6 порядку денного Перша кадрова комісія вирішила:

- заяви, у тому числі повторні, […] ОСОБА_1 , […] задовольнити, внести їх до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- виключити […], ОСОБА_1 , […] зі списку осіб, які 04 листопада 2020 року та, відповідно 06 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

- відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 призначити нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички вищезазначених прокурорів;

- про прийняте рішення інформувати Офіс Генерального прокурора;

- відповідь про результати розгляду заяви надіслати на електронну адресу заявників, яка зазначена ними у заяві.

Голосували: «за» - одноголосно.

23 листопада 2020 року у відповідь на заяву ОСОБА_1 , яка була надіслана з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 09 листопада 2020 року на електронну адресу Першої кадрової комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач отримав електронний лист, який містив повідомлення про те, що Перша кадрова комісія розглянула його заяву, задовольнила її та призначила позивачу нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички. В електронному листі також йшлося про те, що інформація щодо місця та дати складання вказаного іспиту буде розміщена на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Нові дата і час складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички так і не були призначені.

На виконання доручення Генерального прокурора від 16 грудня 2020 року Департамент кримінально-правової політики та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора (далі - Департамент) організував вивчення питання щодо призначення кадровими комісіями нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02-09 листопада 2020 року брали участь у тестуванні та не набрали 93 бали для успішного його складання.

В Інформаційній довідці про вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) складання іспиту на загальні здібності та навички для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), серед іншого, Департамент зазначив, таке:

«[…]

Другий етап атестації - іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурорів місцевих прокуратур організовано Офісом Генерального прокурора з 02-09 листопада 2020 року за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвиту (IDLO), Проекту «Pravo-Justice» у співпраці з ТОВ «Сайметрікс-Україна» та іншими міжнародними партнерами.

Тестування здійснювалося в режимі офлайн. Кожен прокурор оцінювався за допомогою двох окремих блоків тестування: вербального і абстрактно-логічного.

Усього іспит складався з 60 питань, що обирались системою у довільному порядку за допомогою адаптивного механізму.

Наказом в. о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 встановлений прохідний бал (мінімальна допустима кількість балів, яка може бути набрана за результатами тестування), для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур - 93.

Успішно склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 4 170 прокурорів місцевих прокуратур. Не набрали достатньої кількості балів (93) для успішного складання іспиту 490 прокурорів місцевих прокуратур, з яких стосовно 479 прокурорів кадровими комісіями прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

До вивчення питання щодо обставин прийняття вказаних рішень кадрових комісій було залучено експертів, делегованих Консультативною місією Європейського Союзу в Україні та Міжнародною організацією права розвитку, включених до складу робочої групи наказом Генерального прокурора від 02 вересня 2020 року № 404, з якими проведено вісім робочих зустрічей.

Департаментом і експертами робочої групи ґрунтовно опрацьовані протоколи засідань кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, а також заяви прокурорів і додані до них документи, на підставі яких комісіями прийнято рішення про призначення їм нового часу (дати) складання іспиту. У розпорядженні Департаменту також були відео- та (частково) аудіовідеозаписи іспиту на загальні здібності та навички за 02-09 листопада 2020 року.

За результатами вивчення встановлено, що до Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій під час проведення 02-09 листопада 2020 року іспиту на загальні здібності та навички надійшли заяви від 479 прокурорів місцевих прокуратур про визнання недійними результатів тестування та призначення нового часу (дати) складання іспиту у зв`язку з:

- погіршенням стану здоров`я під час та після тестування;

- технічними збоями програмного забезпечення та комп`ютерної техніки під час іспиту;

- значною різницею у складності тестових завдань, опублікованих на сайті Офісу Генерального прокурора, і завдань, які виконували прокурори;

- некоректністю інструктажу перед проведенням тестування;

- некоректністю запитань та відповідей на них.

Заяви прокурорів з наведених підстав надходили безпосередньо до Першої, Другої, Третьої та Четвертої кадрових комісій (як у день складання іспиту на загальні здібності та навички після завершення тестування, так і після дня тестування) на їх електронні адреси.

Водночас 06 листопада 2020 року Першою кадровою комісією з посиланням на п. 7 розділу І Порядку № 221 шістьма голосами членів комісії задоволено 2 заяви прокурорів у зв`язку з погіршенням стану здоров`я під час тестування, 20 листопада 2020 року - 188 заяв прокурорів та 23 листопада 2020 року - 15 заяв прокурорів у зв`язку з погіршенням стану здоров`я під час та після тестування, технічними збоями програмного забезпечення та комп`ютерної техніки під час тестування, некоректністю інструктажу перед тестуванням, некоректністю запитань і відповідей іспиту, сімейними обставинами та в окремих випадках у зв`язку з неможливістю перевірки доводів, наведених у заявах прокурорів, які проходили іспит 04 і 06 листопада 2020 року та не набрали 93 бали для успішного його складання. Також прийнято рішення про виключення цих прокурорів із переліку прокурорів, які не склали іспит, та призначено новий час (дату) складання іспиту без визначення конкретної дати (протоколи №№ 11, 12 та 13).

[…]

Таким чином, кадровими комісіями приймалися процедурні, а не остаточні (про успішне/неуспішне проходження атестації) рішення про виключення 479 прокурорів із переліку прокурорів, які неуспішно склали іспит, та про призначення нового часу (дати) складання іспиту без визначення конкретної дати.

В додатку до Інформаційної довідки наведений Список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів, яким кадровими комісіями призначено новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, до якого під № 437 з результатом 91 бал включений ОСОБА_1 .

Наказом Генерального прокурора від 16 липня 2021 року № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора від 10 вересня 2020 року № 422 «Про створення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Наказом Генерального прокурора від 22 липня 2021 року № 239 «Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» створена П`ятнадцята кадрова комісія.

05 серпня 2021 року начальник Департаменту надіслав голові П`ятнадцятої кадрової комісії лист № 06/2/2-2982вих-21, яким повідомив, що на виконання доручення Генерального прокурора Департамент організовує проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та направив Інформацію про результати вивчення питання щодо призначення нового часу (дати) іспиту на загальні здібності та навички прокурорам місцевих прокуратур, які 02-09 листопада 2020 року брали участь у тестуванні, для розгляду згідно з вимогами Закону № 113 та Порядків № 221 і № 223.

09 серпня 2021 року відбулось засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 1).

На порядку денному були питання:

1. Про розгляд доповідної записки Офісу Генерального прокурора щодо результатів вивчення питання про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки для прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

2. Про організацію проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в рамках атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

З питання № 1 порядку денного члени П`ятнадцятої кадрової комісії заслухали інформацію голови комісії Марущенка Є.Г. щодо результатів вивчення Департаментом питання про визначення нового часу (дати) для складання іспиту на загальні здібності та навички, а також щодо розгляду П`ятнадцятою кадровою комісією матеріалів про складання іспиту, який відбувався 02-09 листопада 2020 року.

Вирішили: інформацію ОСОБА_3 взяти до відома.

Голосували: «за» одноголосно.

З питання № 2 порядку денного члени П`ятнадцятої кадрової комісії заслухали ОСОБА_3 щодо організації здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Голова комісії відмітив, що Першою-Четвертою кадровими комісіями, діяльність яких наразі припинена, прийнято процедурне рішення стосовно 479 прокурорів про призначення нового часу (дати) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Положеннями п. 14 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113 та п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221 визначено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія.

Водночас, без вивчення матеріалів, на підставі яких Першою-Четвертою кадровими комісіями прийнято дані рішення, не вбачається за можливе прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про включення вказаних прокурорів до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Матеріали атестації прокурорів Першою-Четвертою кадровими комісіями на виконання вимог п. 5 розділу V Порядку № 221 передані до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора.

Вирішили: відповідно до п. 11 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, п. 2 Порядку № 233, п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221 звернутись до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу до П`ятнадцятої кадрової комісії матеріалів атестації стосовно прокурорів, щодо яких прийнято Першою-Четвертою кадровими комісіями рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

Голосували: «за» - одноголосно.

У зв`язку з цим голова П`ятнадцятої кадрової комісії звернувся до начальника Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора з відповідним листом (від 11 серпня 2021 року № 06/3/2-3039ВН-21).

14 листопада 2021 року Департамент кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора передав П`ятнадцятій кадровій комісії матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) Першої кадрової комісії стосовно прокурорів, щодо яких прийнято рішення про призначення нового часу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, в тому числі:

протокол № 10 з додатками на 31 аркуші, заяви, скарги прокурорів на 363 аркушах;

протокол № 11 з додатками на 29 аркушах, заяви, скарги прокурорів на 120 аркушах;

протокол № 12 з додатками на 15 аркушах, заяви, скарги прокурорів на 1 346 аркушах;

протокол № 13 на 6 аркушах, заяви, скарги прокурорів на 37 аркушах, що підтверджено актом приймання-передачі.

19 серпня 2021 року відбулось засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 3).

Серед іншого, на порядку денному було питання № 59 «Про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 ».

З цього питання порядку денного члени П`ятнадцятої кадрової комісії заслухали ОСОБА_3 , який повідомив, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 не складалися.

Сам факт звернення прокурора з заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

За наслідками розгляду цього питання порядку денного на голосування П`ятнадцятої кадрової комісії було поставлено рішення про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

Голосували: «за» - 0, «проти» - 6.

Отже, П`ятнадцята кадрова комісія фактично відмовила позивачу у включенні до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

13 вересня 2021 року відбулося засідання П`ятнадцятої кадрової комісії (протокол № 11).

Серед іншого, на порядку денному було питання № 36 «Про ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурорами атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки у зв`язку з набранням балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту».

З цього питання порядку денного П`ятнадцята кадрова комісія заслухала голову ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_10, членів комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В протоколі № 11 з питання № 36 П`ятнадцята кадрова комісія зазначила таке:

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Порядку № 221 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки встановлює своїм наказом Генеральний прокурор.

З урахуванням наказу Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 прохідним балом є 93 бали.

Комісією на підставі цього Протоколу засідання кадрової комісії та Протоколів засідань Першої кадрової комісії від 04 листопада 2020 року № 10, від 06 листопада 2020 року № 11, […], відомостей про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, сформовано перелік прокурорів, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбувалося 02-09 листопада 2020 року, набрали менше 93 балів.

Також кадровою комісією станом на 13 вересня 2021 року розглянуто всі наявні заяви від прокурорів, які набрали за результатами тестування на загальні здібності та навички менше прохідного балу. За результатами розгляду таких заяв сформовано список осіб, які включені до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до вимог п. п. 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113 та п. п. 6, 8 розділу І, п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 у комісії є всі підстави для ухвалення рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами, які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки набрали менше 93 балів.

Під час голосування з цього питання порядку денного голова та секретар комісії заявили про самовідвід, який прийнятий членами комісії.

З питання № 36 порядку денного П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення про неуспішне проходження атестації прокурорами згідно з переліком № 1 до цього протоколу.

Голосували «за» - одноголосно.

До Переліку прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), які за результатами іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке відбулося 02 листопада 2020 року - 09 листопада 2020 року, набрали менше прохідного балу (93 бали), і неуспішно пройшли атестацію (додаток № 1 до протоколу від 13 вересня 2021 року № 11) під номером 405 включений ОСОБА_1 з результатом 91 бал.

13 вересня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення № 405 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Приймаючи це рішення, П`ятнадцята кадрова комісія керувалася п. п. 13, 16, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та п. 6 розділу І, п. п. 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 221 та враховувала, що прокурор Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 91 бал, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, встановленого наказом в. о. Генерального прокурора від 07 жовтня 2020 року № 474 «Про встановлення прохідного бала для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), а також оприлюднення зразка тестових питань (завдань) та правил складання іспиту», а тому він не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

Позивач ознайомлений з цим рішенням та отримав його копію 22 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис на примірнику рішення.

21 жовтня 2021 року, керуючись ст. 11 Закону № 1697, керівник Донецької обласної прокуратури видав наказ № 2621-к, яким звільнив ОСОБА_1 з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області з 22 жовтня 2021 року на підставі пп. 2 п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 з 16 листопада 2022 року у зв`язку з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Наказ від 21 жовтня 2021 року № 2621-к виданий на підставі рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405.

Позивач ознайомлений з цим наказом та отримав його копію 22 жовтня 2021 року, про що свідчить його підпис на примірнику наказу.

22 жовтня 2021 року до трудової книжки позивача на підставі наказу від 21 жовтня 2021 року № 2621-к внесений запис 7 про звільнення з займаної посади на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113).

22 жовтня 2021 року Донецька обласна прокуратура звернулася до ОСОБА_1 з повідомленням (вихідний № 07-1553вих-21), в якому йшлося про те, що наказом керівника Донецької обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року № 2621-к позивач звільнений з посади прокурора Олександрівського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області з 22 жовтня 2021 року на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ Закону № 113 у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

З приводу організації проведення другого етапу атестації суд також встановив такі обставини.

08 жовтня 2020 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Міжнародної організації права розвитку (IDLO) з листом № 06/2/1-110вих-20, в якому з огляду на необхідність продовження процесу реформування органів прокуратури, враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», просив забезпечити надання серверного обладнання для проведення іспиту та оренди техніки для першого і другого етапів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Офіс Генерального прокурора просив врахувати мінімальні вимоги з наступними характеристиками для техніки, яка буде використовуватися для першого та другого етапів атестації: двоядерний процесор і3, оперативна пам`ять 3 Гб, жорсткий диск 80 Гб, розподільна здатність дисплея 1024х768, ethernet і принаймні два порти USB, USB-провідна оптична миша, ОС Windows 7 або Linux.

06 листопада 2020 року, тобто в день, коли позивач проходив тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, технічні фахівці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провели налаштування та підготовку інструменту «Рsymetrics» для проведення тестування вербальних та абстрактно-логічних загальних навичок, про що склали відповідний акт.

В акті відображено, що в рамках налаштування та підготовки було виконано:

1. запуск локального сервера, на якому попередньо розміщений інструмент, та запуск програмного забезпечення для моніторингу ресурсів сервера.

2. надання доступу до інструмента на локальному сервері згідно з налаштуванням інфраструктури наданої локальної мережі.

3. первинна перевірка готовності інструмента до проведення тестування.

4. перевірка безперебійності роботи інструмента та локального сервера при імітації навантаження 250 тестувань респондентів одночасно.

06 листопада 2020 року Офіс Генерального прокурора звернувся до ТОВ «Сайметрікс-Україна» з листом № 06/2/1-150вих-20, в якому зазначив, що 02 листопада 2020 року до Третьої кадрової комісії надійшли заяви прокурорів, які проходили іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки.

Прокурори обґрунтовували низький результат тестування технічними збоями програмного забезпечення або комп`ютерної техніки, а також некоректністю запитань тестів, у яких, на їх думку, запропоновані відповіді не мали однієї однозначної правильної відповіді, інших - однозначно неправильних.

Після проведення тестування члени комісії звернулися до представників ТОВ «Сайметрікс-Україна», які безпосередньо надавали програмне забезпечення та забезпечували процес проходження тестів, щодо можливості доступу членів комісії до питань та відповідей, а також історії проходження зазначеного тесту прокурорами, які звернулися до комісії з цих питань, та можливості роздруківки цих даних. На усні запити членів комісії необхідну інформацію представники товариства не надали.

Таким чином, кадрова комісія не мала доступу до інформації, а саме переліку питань та відповідей на них, що стали підставою для визначення результатів тестування прокурорів, які подали на розгляд комісії заяви, та у цілому інформації чи додержані правила складання іспиту, передбачені п. 3 розділу ІІІ Порядку № 221.

Вказана ситуація ставила під загрозу прийняття членами кадрової комісії мотивованого рішення із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття, оскільки неможливо встановити та спростувати факти, які зазначені у заявах прокурорів.

У зв`язку з цим Офіс Генерального прокурора просив створити умови для перегляду питань та відповідей, які надавалися прокурорами під час другого етапу атестації, а також надати кадровим комісіям, що забезпечують процес атестації прокурорів, можливість ознайомитися з переліком питань та відповідей за заявами прокурорів у день здачі іспиту та отримувати роздруківку тестування таких осіб із зазначенням результатів складання іспиту і зроблених помилок.

Листом від 18 листопада 2020 року № 10/1120 ТОВ «Сайметрікс-Україна» повідомило Офісу Генерального прокурора про наступне:

- щодо надання запитань, сформованих респондентами, та їх відповідей на них:

Кожен тест інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик «Рsymetrics» оснащений адаптивним механізмом подачі запитань (Computer Adaptive Testing - САТ): кожне наступне запитання подається респонденту із банку запитань, автоматично з урахуванням індексу складності попереднього запитання та правильності або неправильності відповіді на нього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання, наступне запитання буде запропоновано з підвищених за рівнем складності. Такий механізм забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента. На підставі адаптивного механізму подання запитань для кожного респондента забезпечується індивідуальний і неповторний варіант 30 запитань по кожному тесту, але, при цьому, нівелюється можливість ознайомлення із запитаннями, що були сформовані респонденту під час тестування, та результатами відповідей на них, а також можливості завантаження та збереження в електронному форматі.

ТОВ «Сайметрікс-Україна» не може надати запитання, сформовані респондентами під час тестування (з варіантами відповідей), та результати відповідей, обраних респондентами, оскільки це не передбачено Інструментом.

В системі Інструменту зберігаються виключно результати за кожним тестом у формі звіту, які знищуються через 3 тижні. Зазначений строк зберігання результатів затверджений наказом № ОД-02/1218 від 18 грудня 2018 року.

12 листопада 2020 року по завершенню тестування ТОВ «Сайметрікс-Україна» передало Третій кадровій комісії на USB-флеш-накопичувачі Звіти за результатами тестування по кожному респонденту в форматі PDF.

Інструмент - це програмне забезпечення, призначене для визначення психологічних та інших характеристик особистості в системі якого закладено методики тестування інтелекту (в даному випадку абстрактно-логічного та вербального), що в своїй сукупності з складається з питань різних рівнів складності та варіантів відповідей не кожне, вірну відповідь на завдання, кількість балів за кожну відповідь, методологію підрахунку та визначення результату.

Інструмент повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів.

Тестування інтелекту (як абстрактно-логічного, так і вербального) проводиться виключно без попередньої підготовки, оскільки тестами оцінюється інтелект респондента, а не пам`ять, за допомогою якої респондент запам`ятав правильні/неправильні відповіді на запитання.

- щодо дотримання порядку проходження прокурорами атестації:

На виконання вимог п. 3 розділу ІІІ Порядку № 221 07 жовтня 2020 року ТОВ «Сайметрікс-Україна» передало замовнику зразки питань абстрактно-логічного та вербального тесту, а також правила складання іспиту.

- щодо обґрунтувань прокурорами низьких результатів тестування та технічних збоїв:

Перевірка на належність функціонування Інструменту з врахуванням обсягу навантаження проводилась перед початком тестування, про що складався відповідний акт.

Задля уникнення будь-яких зловживань з боку респондентів ТОВ «Сайметрікс-Україна» визначило процедуру подання скарги на будь-які помилки чи збої в роботі в Процедурних нормах проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics», затверджених наказом від 18 грудня 2018 року № ОД-01/1218.

02 листопада 2020 року до ТОВ «Сайметрікс-Україна» зверталися представники робочої групи для проведення додаткової перевірки роботи Інструменту, оскільки були скарги від респондентів на технічні збої, однак, за результатами позапланової перевірки жодних технічних збоїв встановлено не було, про що представником ТОВ «Сайметрікс-Україна» був складений акт. Крім того, від деяких респондентів надходили скарги на роботу комп`ютерної техніки, однак до обов`язків ТОВ «Сайметрікс-Україна» не входило забезпечення респондентів комп`ютерами чи іншою технікою, на якій проводилось тестування, а також технічне обслуговування вказаного обладнання. Компанія не проводила їх перевірку.

- щодо некоректності запитань тестів:

Тести створені у відповідності до вимог та процедур міжнародної організації «International Commission» та пройшли перевірку надійності та валідності на репрезентативній українській виборці. Всього у дослідженнях валідності та надійності прийняло участь 1 224 респондента різних професій та рівня освіти. Крім того, діагностичні норми тестів вивчені для спеціальної професійної групи «Юриспруденція та правоохоронний сектор» за високо репрезентативною вибіркою більше 4 000 осіб, що дозволило максимально точно оцінювати та верифікувати здібності респондентів саме цієї професійної групи.

Станом на 18 листопада 2020 року за допомогою Інструменту було проведено оцінювання більше 15 000 осіб, в тому числі кандидатів у судді Верховного Суду та Вищого антикорупційного суду.

Тести, з яких складається Інструмент, неодноразово перевірялися та тестувалися його авторами на різних групах.

Некоректність запитань, в тому числі через «неоднозначність відповідей», про яку повідомляли заявники, це виключно суб`єктивне бачення респондентів.

Суд встановив, що наказом ТОВ «Сайметрікс-Україна» від 18 грудня 2018 року № ОД-01/1218 були затверджені Процедурні норми проведення тестування в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics».

Згідно з наказом ТОВ «Сайметрікс-Україна» від 18 грудня 2018 року № ОД-02/1218 «Про строк зберігання та порядок знищення даних, отриманих на підставі тестувань в межах автоматизованого інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics» встановлений строк зберігання результатів тестувань кожного респондента, електронних логінів та паролів кожному респонденту, консолідованих звітів, а також інформації, яка вноситься в базу Інструмента «Рsymetrics» для авторизації респондентів та збору статистичних даних, що надалі спільно іменуються «Дані», тривалістю 21 календарний день (три тижні) з моменту завершення тестування.

Цей же наказ передбачає, що знищення Даних відбувається 22 дня з моменту завершення тестування шляхом видалення всіх даних та інформації з бази Інструменту «Рsymetrics», всіх електронних витягів, копій з бази Інструменту «Рsymetrics», а також їх роздруківок, будь-яких документів на будь-яких носіях, які містять Дані. Про факт знищення складається відповідний акт за підписом відповідальної особи та директора ТОВ «Сайметрікс-Україна».

12 листопада 2020 року ТОВ «Сайметрікс-Україна» та Третя кадрова комісія склали акт приймання-передачі матеріальних цінностей, згідно з яким ТОВ «Сайметрікс-Україна» передало, а Третя кадрова комісія прийняла:

- результати тестувань прокурорів місцевих та регіональних прокуратур за період з 02 листопада 2020 року у вигляді електронних Звітів у форматі PDF за результатами тестування кожного респондента; всього 4 707 Звітів. Результати тестувань передані на з`ємному носії - USB-флеш-накопичувачі, справність якого перевірена у присутності секретаря кадрової комісії;

- акти налаштування та підготовки інструменту «Рsymetrics» за 02, 03, 04, 05, 06, 09 та 11 листопада 2020 року.

В відповідь на запит позивача листом від 09 листопада 2021 № 27В.4427вих.21 Офіс Генерального прокурора повідомив про те, що:

- проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур здійснювалося Офісом Генерального прокурора за технічної та організаційної підтримки Міжнародної організації права розвитку (IDLO), проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE», інших міжнародних партнерів Тренінгового центру прокурорів України;

- відповідно до Плану спільних дій щодо реалізації проекту міжнародної технічної допомоги сторонами узгоджено, що виконавцями цього проекту є відділ з правоохоронних питань Посольства США в Україні та IDLO, які, крім іншого, взяли на себе зобов`язання надавати технічну підтримку Офісу Генерального прокурора в організації проведення багатоетапного проекту атестації прокурорів на обласному і місцевому рівнях, забезпеченні технічної підтримки під час процесу атестації;

- в межах цього Плану IDLO забезпечувала надання серверного обладнання для проведення першого і другого етапів атестації прокурорів місцевих прокуратур та оренду техніки для цих етапів атестації, тому вся документація з цих питань, у тому числі щодо технічних характеристик та технічного стану комп`ютерної техніки повинна знаходитись в розпорядженні зазначеної міжнародної організації;

- між Офісом Генерального прокурора та керівником проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» підписаний меморандум про допомогу в організації проведення атестації прокурорів, відповідно до якого проект Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» бере участь в організації процесу складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема здійснює закупівлю цих тестів відповідно до визначеного «PRAVO-JUSTICE» порядку у необхідній кількості;

- про надання вказаних послуг Офіс Генерального прокурора 13 серпня 2020 року направлений лист № 06/2/1-11вих-20 керівнику проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» з проханням придбати 6 000 ліценцій тесту на адаптаційні здібності з урахуванням загальних вимог до них, які бралися до уваги під час атестації прокурорів на центральному та регіональному рівнях НR-комісіями у координації з міжнародними партнерами. У відповідь на цей лист 07 жовтня 2020 року керівник проекту Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» повідомив, що проектом за результатами тендеру з відбору компанії-підрядника на проведення тестування на загальні здібності та навички переможцем визначено ТОВ «Сайметрікс-Україна»;

- до проведення тестування на загальні здібності та навички прокурорів місцевих прокуратур залучалося ТОВ «Сайметрікс-Україна» через надання послуг з тестування вербальних та абстрактно-логічних здібностей прокурорів за допомогою інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics»;

- ТОВ «Сайметрікс-Україна» не передавало Інструмент Генеральній прокуратурі України (Офісу Генерального прокурора), а залучалося до надання послуг з тестування вербальних та абстрактно-логічних здібностей прокурорів за допомогою Інструменту. Інформація, яка стосується програмного продукту «Рsymetrics» (у тому числі стосовно розробника тестових питань, їх апробації (рецензування) тощо), знаходиться в розпорядженні ТОВ «Сайметрікс-Україна»;

- відповідно до п. п. 3, 5 розділу ІІІ Порядку № 221 наказом в. о. Генерального прокурора Говди Р.М. від 07 жовтня 2020 року № 474 встановлений прохідний бал (мінімально допустиму кількість балів, які можуть бути набрані за результатами тестування), для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), - 93.

При цьому взято до уваги інформацію щодо середнього балу тестування на загальні здібності та навички, зразків (прикладів) тестових питань (завдань), правил складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, надану проектом Європейського Союзу «PRAVO-JUSTICE» на підставі інформації про правила та процедуру анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, наданої ТОВ «Сайметрікс-Україна».

Згідно з наданою інформацією результати кожного блоку оцінюються за допомогою стандартизованих балів за шкалою від 55 до 145 за градацією:

55-70 балів - дуже низький рівень;

70-85 балів - низький рівень;

85-93 бали - нижчий за середній рівень;

93-107 балів - середній рівень;

107-115 балів - вищій за середній рівень;

115-130 балів - високий рівень;

130-150 балів - дуже високий рівень.

Крім того, у відповідь на звернення Офісу Генерального прокурора щодо надання запитань, сформованих респондентами, та їх відповідей на них, підрахунку балів ТОВ «Сайметрікс-Україна» листом від 18 листопада 2020 року № 10/1120 повідомлено, що кожен тест інструменту вимірювання психологічних та інших характеристик особистості «Рsymetrics» оснащений адаптивним механізмом подачі запитань (Computer Adaptive Testing - САТ), кожне наступне запитання подається респонденту із банку запитань, автоматично з урахуванням індексу складності попереднього запитання та правильності або неправильності відповіді на нього. Таким чином, при наданні правильної відповіді на запитання, наступне запитання буде запропоноване з підвищених за рівнем складності. Такий механізм забезпечує більш точне вимірювання здібностей кожного респондента. На підставі адаптивного механізму подання запитань для кожного респондента забезпечується індивідуальний і неповторний варіант 30 запитань по кожному тесту, але, при цьому, нівелюється можливість ознайомлення із запитаннями, що були сформовані респонденту під час тестування, та результатами відповідей на них, а також можливості завантаження та збереження в електронному форматі.

Інструмент «Рsymetrics» - це програмне забезпечення, призначене для вимірювання психологічного та інших характеристик особистості, в системі якого закладено методики оцінювання (тестування) інтелекту (в даному випадку абстрактно-логічного та вербального), що в своїй сукупності складається з питань різних рівнів складності та варіантів відповідей на кожне, вірну відповідь на кожне запитання, кількість балів на кожну відповідь, методологію підрахунку та визначення результатів.

Інструмент «Рsymetrics» повністю автоматизований з метою недопущення впливу на тестування та його результати людини, унеможливлення будь-яких помилок, наприклад, при підрахунку балів.

- щодо захисту інформації, проходження відповідних експертиз програмного комп`ютерного забезпечення під час проведення тестування прокурорів місцевих прокуратур Офіс Генерального прокурора повідомив, що відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» державні інформаційні ресурси або інформація з обмежених доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

У Державному стандарті України «Захист інформації. Технічний захист інформації. Основні положення» (ДСТУ 3396.0-96) визначено, що об`єктом технічного захисту є інформація, що становить державну або іншу передбачену законодавством України таємницю, конфіденційна інформація, що є державною власністю чи передана державі у володіння, користування, розпорядження.

Відповідно до Загальних положень щодо захисту інформації в комп`ютерних системах від несанкціонованого доступу (НД ТЗ1 1.1-002-99), якщо порядок обробки і захисту інформації не регламентується законодавством, експертиза може виконуватись в необов`язковому порядку за поданням замовника (власника автоматизованої системи або інформації).

- анонімність під час проведення тестування та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування, була забезпечена шляхом застосування наступних заходів.

Кожен прокурор самостійно обирав логін, який в подальшому використовував для реєстрації в програмному забезпеченні для тестування, після чого вільно обирав комп`ютер (робочий стіл), за яким проходив тестування. Під час реєстрації в програмному забезпеченні прокурори вводили самостійно вибрані логіни та паролі.

Жодних персональних даних, за якими можна було б ідентифікувати особу, прокурори під час використання програмного забезпечення для проходження тестування не вводили. Відповідно, ідентифікувати під час проходження тестування неможливо, що гарантує анонімність.

За інформацією ТОВ «Сайметрікс-Україна» відтворити порядок запитань та відповідей того чи іншого учасника тестування на загальні здібності та навички неможливо технічно, а сама система тестування не передбачає збереження пройдених тестів. Тому надати витяг з системи, який містить запитання та відповіді на них, не вбачається за можливе.

- відеозаписи з камер відеоспостереження проходження прокурорами іспитів предметно не визначені. Працівники Департаменту інформаційних технологій Офісу Генерального прокурора, куди передано відповідні відеозаписи, не аналізують зміст та не визначають, яка саме подія відбувається і за чиєю участю.

Відеозаписи проходження прокурорами іспитів мають вигляд суцільного безперервного паралельного запису як мінімуму з 58 камер відеоспостереження з приміщень кожного сектора, в яких проходили іспити.

Ідентифікувати конкретного прокурора із загалу тих, хто проходив у цей день іспит та виділити його із наявних відеопотоків не вбачається можливим.

З огляду на викладене та враховуючи, що іншими зафіксованими на відео прокурорами не надавалася згода на оприлюднення вказаної інформації стосовно себе, надати запитувані записи щодо проходження конкретною особою тестування неможливо.

- приміщення, необхідне для проведення атестації прокурорів місцевих прокуратур, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82, орендувало Управління ООН з обслуговування проектів (ЮНОПС).

Також суд дослідив надані позивачем документи, щодо стану його здоров`я.

Так, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальної експертною комісією серії 12 ААБ № 072971, 20 травня 2019 року за наслідками повторного огляду ОСОБА_1 встановлена інвалідність ІІІ групи з причини захворювання з дитинства до 18 років на строк до 01 червня 2022 року.

При цьому за висновком МСЕК та відповідно до індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 1111 від 20 травня 2019 року позивач може виконувати розумову працю без довготривалих відряджень.

Позивачу призначена пенсія по інвалідності внаслідок інвалідності ІІІ групи з дитинства, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_6 , видане Пенсійним фондом України 19 червня 2019 року терміном дії до 31 травня 2022 року.

Позивач надав довідку лікаря гастроентеролога ОСОБА_9 товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс» від 03 листопада 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою до лікаря безпосередньо незадовго до здачі іспиту та у нього було констатовано загострення хвороби - неспецифічний виразковий коліт, внаслідок якої він має інвалідність 3 групи.

Крім того, суд встановив, що згідно з довідкою Донецької обласної прокуратури від 28 жовтня 2021 року № 21-85-1100 заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, становила:

у серпні 2021 року - 8 093,11 грн, в тому числі оклад - 5 660,00 грн, надбавка за вислугу років - 1 698,00 грн, індексація - 735,11 грн, кількість робочих днів згідно з графіком роботи - 21, фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 21;

у вересні 2021 року - 8 093,11 грн, в тому числі оклад - 5 660,00 грн, надбавка за вислугу років - 1 698,00 грн, індексація - 735,11 грн, кількість робочих днів згідно з графіком роботи - 22, фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 22.

За розрахунком Донецької обласної прокуратури середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню, обчислена відповідно до п. 8 Порядку обчислення заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, складає: (8 093,11 грн + 8 093,11 грн) : (21 день + 22 дні) = 376,42 грн.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади […], їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом ст. 2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) право громадянина України на працю є одним з основних трудових прав працівників.

Положеннями ст. 5-1 КЗпП України встановлені гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, щодо правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.

Ст. 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом №1697 забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон № 113), який діє з 25 вересня 2019 року, запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697 були внесені зміни.

Ст. 14 Закону № 1697 у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113 передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури.

Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст. 14 Закону № 1697 кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113.

У тексті Закону № 1697 слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».

Згідно з п. п. 6, 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697. Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.

П. 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.

Згідно з п. 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

П. 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 встановлено, що атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.

П. 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 передбачено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Відповідно до п. 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Згідно з п. 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

За п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону № 1697 за умови настання однієї із наступних підстав:

1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом № 1697.

Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.

На виконання вимог Закону № 113 наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 затверджений Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).

П. 1 розділу І Порядку № 221 визначено, що атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до п. 2 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.

П. 5 розділу І Порядку № 221 передбачено, що предметом атестації є оцінка:

1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок);

2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Згідно з п. 6 розділу І Порядку № 221 атестація включає такі етапи:

1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки;

3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності.

Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

П. 8 розділу І Порядку № 221 передбачено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень:

1) рішення про успішне проходження прокурором атестації;

2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 9 розділу І Порядку № 221 атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 10 розділу І Порядку № 221 заява, вказана у п. 9 розділу I цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15.10.2019 (включно). Заява підписується прокурором особисто.

Відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту. Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії. Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

П. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Відповідно до п. 2 розділу V Порядку № 221 у разі виникнення у прокурора зауважень чи скарг на процедуру проведення атестації він може звернутися до голови або секретаря комісії.

Згідно з п. п. 4, 5 розділу V Порядку № 221 кадрові комісії за результатами атестації регулярно подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Рішення кадрових комісій, протоколи засідань, матеріали атестації прокурорів зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонує відповідна кадрова комісія.

П. 6 розділу V Порядку № 221 передбачено, що рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації є підставою для видання наказу Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури про звільнення відповідного прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII. Відповідний наказ Генерального прокурора, керівника регіональної (обласної) прокуратури може бути оскаржений прокурором у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п. 1 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 (далі - Порядок № 233) порядок роботи кадрових комісій, що здійснюють свої повноваження на підставі п. 11, пп. 7 п. 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, Закону № 1697, визначається цим Порядком та іншими нормативними актами.

Згідно з п. 2 Порядку № 233 Комісії забезпечують: проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур; здійснення добору на посади прокурорів; розгляд дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів. Під час своєї діяльності комісії здійснюють повноваження, визначені Законом № 1697, розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, цим Порядком та іншими нормативними актами.

Абз. 3 п. 12 Порядку № 233 визначено, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, зводяться до вирішення питання щодо правомірності прийняття П`ятнадцятою кадровою комісією рішення про неуспішне проходження позивачем атестації та прийняття на підставі цього рішення наказу про звільнення.

Верховний Суд за подібних обставин справи, суті спору і правового регулювання у постановах від 30 листопада 2022 року у справі № 600/6322/21-а, від 22 грудня 2022 року у справі № 160/22578/21, від 02 лютого 2023 року у справі № 200/15948/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 560/17141/21 висловив правовий висновок з приводу застосування положень п. п. 16, 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, який полягає у тому, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

Крім того, у наведених справах Верховний Суд зазначив, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Зокрема щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрова комісія такого рішення щодо позивача не ухвалила, натомість ухвалила рішення за заявою прокурора про призначення нової дати складання іспиту, яке, на думку суду, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення).

Поряд із цим Верховний Суд у вказаних справах зазначив, що таких обставин не було, а тому дійшов висновку, що протокольне рішення кадрової комісії було безпідставне.

Наведені вище висновки Верхового Суду суд застосовує до спірних правовідносин.

У справі, що розглядається, суд встановив, що за результатом проходження іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 набрав 91 бал, тобто кількість балів, що є меншою прохідного балу для успішного складання іспиту. З заявами щодо повторного складання іспиту позивач звернувся до комісії вже після завершення тестування.

За подібних обставин справи, суті спору і правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення нового часу (дати) складання прокурором відповідного іспиту для позивача згідно з приписами п. 7 Порядку № 221 (постанова від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21).

Отже, у спірних правовідносинах склалася ситуація, коли правові підстави для призначення нового часу (дати) складання відповідного іспиту для позивача були відсутні, проте стосовно нього не було прийнято будь-якого рішення, передбаченого п. 8 розділу І Порядку № 221.

Верховний Суд надав оцінку рішенням Першої кадрової комісії, прийнятим за наслідками розгляду заяв прокурорів та відображеним в протоколі від 20 листопада 2020 року № 12.

Зокрема, в постанові від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21 Верховний Суд зазначив, що рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 за наслідками розгляду заяви позивача є процедурним і таким, що суперечить Порядку № 221, а тому є безпідставним та не може братися до уваги, оскільки є необов`язковим для П`ятнадцятої кадрової комісії.

З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія.

За висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 16 березня 2023 року № 200/16169/21, рішення П`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації за відсутності відповідного рішення Першої кадрової комісії відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірним.

Застосувавши норми Закону № 113 та Порядків № 221 і № 233 з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що рішення П`ятнадцятої кадрової комісії від 13 вересня 2021 року № 405 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» є правомірним.

Доводи позивача про те, що, приймаючи вказане рішення, П`ятнадцята кадрова комісія всупереч практиці Європейського суду з прав людини порушила принципи належного врядування, правової визначеності та прозорості адміністративної процедури суд відхиляє з огляду на таке.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 160/22578/21, від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21 зазначив, що правова визначеність не може ґрунтуватися на незаконному рішенні Першої кадрової комісії, яке, окрім того, є процедурним, а тому вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо порушення принципу належного урядування. Неправильними є також висновки судів попередніх інстанцій щодо розуміння правомірних очікувань, оскільки вони можуть ґрунтуватися лише на законі, тобто бути правомірними, а в цій справі очікування позивача суперечать законодавству і обставинам справи.

В даному випадку дійсно мало місце втручання держави право позивача на повагу до приватного життя, гарантоване ст. 8 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає можливість органів державної влади втручатися в право на повагу до приватного життя, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У випадку позивача втручання було передбачено Законом № 113 та прийнятим на його підставі Порядком № 221, було необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки та економічного добробуту країни. Як свідчить пояснювальна записка до проекту закону, який в подальшому отримав № 113, першочергові заходи з реформування органів прокуратури були пов`язані передусім із кадровим перезавантаженням органів прокуратури шляхом атестації чинних прокурорів, а також надання можливості всім доброчесним кандидатам, які мають належні теоретичні знання та практичні навивки, на конкурсних засадах зайняти посаду прокурора у будь-якому органі прокуратури. Основною метою цих заходів було створення передумов для побудови системи прокуратури, діяльність якої базується на засадах ефективності, професійності, незалежності та відповідальності, що відповідає загальним інтересам суспільства.

Згідно з п. 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в пп. 3 п. 7 цього розділу, забороняється.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрав кількість балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, П`ятнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, яке є предметом позову, діяла відповідно до наведених приписів Закону № 113 і Порядку № 221, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, зокрема викладеним в постанові від 16 березня 2023 року у справі № 200/16169/21.

Суд відхиляє аргументи позивача щодо нібито невмотивованості рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з огляду на таке.

За правилами п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Інше мотивування та обґрунтування рішення кадрової комісії на етапі складання прокурором іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, ніж зазначення кількості набраних балів, Порядком № 221 не передбачено. Будь-яких інших обґрунтувань чи наведення мотивів, ураховуючи специфіку складення іспиту у формі анонімного тестування, таке рішення не потребує.

У постанові від 19 травня 2022 року у справі № 240/7496/20 з приводу доводів позивачки про невмотивованість рішення кадрової комісії, Верховний Суд зазначав, що у розумінні п. 12 Порядку № 233 на цьому етапі (іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки) рішення про успішне чи неуспішне проходження атестації залежить тільки від кількості набраних балів.

Також у постанові від 08 листопада 2022 року у справі № 160/6085/20 в частині вмотивованості спірного рішення кадрової комісії, Верховний Суд, з урахуванням існуючої і сталої правозастосовної практики суду касаційної інстанції у цій категорії спорів (наприклад, постанови від 29 вересня 2021 року у справі № 440/2682/20, від 25 січня 2022 року у справі №160/6238/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 420/6697/21) зауважив, що для правильного вирішення справи значення має лише кількість балів, які по завершенню іспиту (першого або другого етапу в значенні п. 6 розділу І Порядку № 221) набрав прокурор.

У межах спірних правовідносин рішення про неуспішне проходження позивачем атестації кадровою комісією прийнято за результатами складання позивачем іспиту у формі анонімного тестування, яке здійснювалося із використанням комп`ютерної техніки, тобто кадрова комісія не оцінювала результат проходження позивачем цього етапу атестації.

При цьому, п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прямо передбачено, що прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

У спірному рішенні П`ятнадцятої кадрової комісії відповідно до вимог п. 12 Порядку № 233 зазначено мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття, а саме: набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 91 балу, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

Норми Закону № 113, а також Порядку № 233 не містять положень, які б зобов`язували комісію при прийнятті рішення наводити інші конкретні мотиви та обґрунтування.

Аналізуючи згадані обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем рішення кадрової комісії є обґрунтованим, мотивованим, містить посилання на нормативно-правові акти, обґрунтування щодо набрання ним за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, а тому підстави для його скасування відсутні, відтак суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог у цій частині.

Суд враховує, що законодавець, увівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, вказав, які саме дії мають учинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю. Відповідно набрання позивачем за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 91 бал, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту, є безумовною підставою згідно з п. 16 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 і п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 для його недопуску до співбесіди та прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Прийняти інше, крім указаного, рішення не було правових підстав.

Позивач вважає оскаржуване рішення кадрової комісії у частині визначення балів, набраних ним під час складання іспиту, необґрунтованим, оскільки у рішенні не зазначено на які саме питання відповів позивач під час складання іспиту, на які з них правильно і неправильно. Позивач стверджує, що негативний результат тестування є невірним і необ`єктивним з огляду на постійні технічні збої в роботі комп`ютера та програмного забезпечення.

Проте, суд встановив, що 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 розпочав та завершив складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; під час тестування акти про дострокове його завершення з незалежних від членів комісії та прокурора причин не складалися, під час проведення тестування жодних заяв до комісії позивач не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування, отримавши відповідний результат.

Суд дослідив відомість про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки за 06 листопада 2020 року, та встановив, що за його результатом позивач набрав 91 бал.

У графі «Примітки» до відомості від 06 листопада 2020 року, будь-які зауваження з боку позивача або ж уповноваженої особи щодо процедури та порядку складання іспиту відсутні. Така відомість затверджена підписами голови та секретаря Першої кадрової комісії.

Суд відхиляє аргумент представника позивача про те, що розмір графи «Примітка» у відомості не дозволяв прокурору викласти в ній свої зауваження, оскільки, по-перше, розміру графи було цілком достатньо для загальної вказівки на наявність у прокурора зауважень з приводу процедури проходження іспиту з подальшим їх детальним викладенням, зокрема в окремій заяві; по-друге, у позовній заяві позивач зазначає, що спочатку підписав відомість без зауважень і лише потім почав розшукувати відповідного члена робочої групи, згадавши, що не вказав свої зауваження.

У справах за подібних правовідносин, де прокурорами оскаржувалося рішення кадрової комісії щодо неуспішного проходження атестації з підстав технічних збоїв в роботі комп`ютера та програмного забезпечення, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21 вересня 2021 року у справах № 200/5038/20-а та № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/5745/20, від 25 січня 2022 року у справі № 160/6238/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 480/3785/20, від 27 грудня 2022 року у справі № 640/10506/20, зазначав, що у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, а просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого у цих випадках, не було.

У спірній ситуації ОСОБА_1 розпочав та завершив тестування, тим самим оцінивши роботу комп`ютерної техніки, як таку, що дає можливість скласти іспит.

Суд встановив, що 19 серпня 2021 року П`ятнадцята кадрова комісія на своєму засіданні розглянула питання про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

При цьому П`ятнадцята кадрова комісія фактично відмовила ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, виходячи з того, що згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку ОСОБА_1 було завершено, під час проведення тестування звернень від ОСОБА_1 до робочої групи та членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин відповідно до п. 7 розділу І Порядку № 221 не складалися; сам факт звернення прокурора з заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності, а відповідно до п. 17 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113 та п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Суд зауважує, що з заявою про надання можливості повторно пройти другий етап тестування у зв`язку з неодноразовими технічними проблемами, неналежними умовами перебування, поганим самопочуттям, позивач звернувся вже після завершення тестування та отримання за його наслідками негативного результату. І хоча така заява датована 06 листопада 2020 року, фактично вона була надіслана на електронну адресу Першої кадрової комісії 09 листопада 2020 року, а на адресу Офісу Генерального прокурора - засобами поштового зв`язку 10 листопада 2020 року.

Така заява по суті свідчить про намагання ОСОБА_1 спростувати отриманий ним негативний результат другого етапу атестації.

Необхідно також зауважити, що ураховуючи автоматизовану процедуру другого етапу атестації у кадрових комісій відсутні дискреційні повноваження щодо визначення результатів за наслідками складення прокурором іспиту. Така автоматизована процедура проходження другого етапу атестації встановлена Порядком № 221 з метою уникнення будь-якого суб`єктивного впливу з боку кадрових комісій на отримання прокурором необхідного прохідного балу для успішного складання іспиту.

Доводи позивача про те, що П`ятнадцята кадрова комісія, на відміну від Першої кадрової комісії, не проводила іспит суд відхиляє, виходячи з того, що як в розпорядженні Першої кадрової комісії, так і в розпорядженні П`ятнадцятої кадрової комісії були Звіт «Оцінка інтелектуальних здібностей: Вербальний інтелект, Абстрактно-логічний інтелект», який містить інформацію про загальний профіль інтелектуальних здібностей: вербальний тест - 96, абстрактно-логічний тест - 86 балів, загальний середній бал - 91, в якому не відображені, питання (завдання), на які відповідав (які розв`язував) досліджуваний; варіанти відповідей на ці питання (завдання), в тому числі правильний варіант відповіді, а також варіант відповіді, наданий досліджуваним; кількість балів, яку досліджуваний отримав за кожне окреме питання, тощо, а також відомість про результат анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, яке позивач склав 06 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 7 Розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Оскільки П`ятнадцятою кадровою комісією не було встановлено причин (підстав), які б заважали позивачу скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, не було зафіксовано переривання складання іспиту з незалежних від прокурора чи членів комісії причин, відповідно не було встановлено підстав для призначення нової дати складання відповідного іспиту.

Суд відхиляє довод позивача про те, що на час виникнення спірних правовідносин було реалізовано рішення Першої кадрової комісії, відображене в протоколі від 20 листопада 2020 року № 12, про виключення його зі списку осіб, які 06 листопада 2020 року не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Як вже було вказано судом, для ухвалення кадровою комісією рішення про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації, як того вимагає п. 8 розділу І Порядку № 221 визначальною є лише кількість балів, яку прокурор набрав за результатами іспиту, а не те чи включений він до списку осіб, які склали іспит, або до списку осіб, які такий іспит склали.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що на результат іспиту міг вплинути стан його здоров`я, оскільки інвалідність позивача була встановлена щонайменше з травня 2019 року (повторний огляд), індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю, яка передбачала можливість виконання позивачем розумової праці без довготривалих відряджень складена в травні 2019 року, отже, даючи згоду на проходження процедури атестації, позивач мав усвідомлювати, як стан його здоров`я може виплинути на її успішне проходження.

За медичною допомогою внаслідок загострення хвороби - неспецифічного виразкового коліту позивач звернувся 03 листопада 2020 року, тобто за три дні до дня проходження другого етапу атестації, однак передбаченою п. 11 розділу І Порядку № 221 можливістю подати заяву про перенесення дати іспиту не скористався. 06 листопада 2020 року позивач розпочав і завершив тестування і лише після того як отримав результат, який не дозволяв йому подальше проходження атестації, почав вказувати на погіршення свого самопочуття.

Суд відхиляє доводи позивача щодо можливого стороннього втручання в роботу програмного забезпечення в ніч з 04 на 05 листопада 2020 року як бездоказові, а аргументи щодо відсутності сертифікації обладнання та програмного забезпечення - як такі, що не ґрунтуються на законі.

Аргумент позивача про те, що 91 бал - це не результат, отриманий ним за наслідками другого етапу атестації, а лише результат, який був відображений на екрані комп`ютера (ноутбука) після завершення тестування в умовах, як вважає позивач, некоректної роботи комп`ютерної техніки та/або програмного забезпечення, оскільки він спростовується наявними у справі доказами - відомістю та звітом.

Також суд відхиляє довод позивача про те, що під час організації і проведення другого етапу атестації були порушені вимоги Санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 01 грудня 1999 року № 42, а також право позивача на належні, безпечні і здорові умови праці, гарантоване ч. 4 ст. 43 Конституції України, оскільки приміщення, в якому відбувався іспит на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, не є робочим місцем позивача.

За наявності відповідного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження позивачем атестації, зважаючи на те, що пп. 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 передбачено звільнення прокурорів та слідчих органів прокуратури, яке пов`язане, зокрема, з наявністю рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором, суд дійшов висновку, що наказ керівника Донецької обласної прокуратури № 2621-к від 21 жовтня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про зобов`язання П`ятнадцятої кадрової комісії або іншої уповноваженої законом кадрової комісії на час прийняття судом рішення, допустити ОСОБА_1 до проходження етапу атестації, передбаченого п. п. 2 п. 6 розділу І Порядку № 221, до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки шляхом включення до відповідного графіку з призначенням часу його проведення; про поновлення позивача на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії і наказу про звільнення, які не підлягають задоволенню, відповідно ці вимоги також не можуть бути задоволені.

Визнання Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 1-р(ІІ)/2023 таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 не впливає на висновки суду по суті позовних вимог, оскільки п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 втратив чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 01 березня 2023 року.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Донецької обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 25707002, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6), П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код: 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) про визнання протиправними і скасування рішення та наказу, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 28 квітня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко