Ухвала суду № 110538967, 01.05.2023, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 613/367/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської за підсудністю з Богодухівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп», у якому просить: 1) визнати право власності на земельну ділянку, на момент укладення договору оренди землі № 17/07 від 21.12.2007 року; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження № 395 від 17.10.2007 року «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолажський рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради»; 3) визнати недійсним договір оренди землі № 17/07 від 21.12.2007 року укладений Краснокутською РДА та відповідачем № 2 ПСРП «Нововодолажський рибгосп»; 4) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі здійснену 24.12.2007 року Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 040769900002; 5) стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 1074 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк із дня отримання ухвали, для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач 26.04.2023 року звернувся до суду з уточненою позовною заявою, якою уточнив позовні вимоги, а саме: 1) визнати якоюбула формавласності наземельну ділянку,на моментукладення договоруоренди землі№ 17/0721грудня 2007 року; 2) визнати незаконним та скасувати розпорядження Краснокутської РДА № 395 від 17 жовтня 2007 року «Про передачу в оренду ПСРП «Нововодолажський рибгосп» земельних ділянок із водосховищем «Ковалівське» на території Рябоконівської сільської ради»; 3) визнати недійснимдоговір орендиземлі 17/07від 21грудня 2007 року укладений Краснокутською РДА та відповідачем № 2 ПСРП «Нововодолажський рибгосп»; 4) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі №17/07від 21грудня 2007 року, здійснену 24 грудня 2007 року Краснокутським районним відділом Харківської регіональної філії ДП» Центр ДЗК» за № 040769900002; 5) стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 1074 грн.

Такі зміни у змісті позовних вимог не дають підстав для висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 20.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, окрім інших підстав залишення позовної заяви без руху, в ухвалі було зазначено про необхідність позивачу доплатити судовий збір у сумі 643 грн. 76 коп. та вказано реквізити для сплати.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 27.04.2023 року позивач надав до суду інформацію про виконання ухвали суду від 20.04.2023 року, в якій зазначив, що позовні вимоги № 2, № 3 та № 5 змінено, оригінал квитанції про сплату судового збору не додав.

Суддя вважає за необхідне звернути увагу позивача на той факт, що навіть після зміни редакції позовної вимоги №2, остання і після її редагування, є вимогою немайнового характеру, відтак, відсутні підстави для несплати за неї судового збору, оскільки, аналізуючи кількість та характер позовних вимог, навіть у новій редакції позову, суддя вважає, що позивач, повинен був сплатити зазначену в ухвалі про залишення позову без руху від 20.04.2023 року, суму судового збору.

Відтак,недоліки позовноїзаяви вказанів ухвалісуду від20.04.2023року позивачемусунуто частково,що перешкоджаєсудді відкритипровадження посправі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку позивача, який обрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття провадження у справі та порушує принцип правової визначеності, що в розрізі ст. 44 ЦПК України розцінюється суддею як зловживання процесуальним правом, відтак, така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, враховуючи неусунення позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду, доходжу висновку позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185,353,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської районної державної адміністрації, ПСРП «Нововодолажський рибгосп» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації -вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І. В. Бугаєнко