Рішення № 110531758, 28.04.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6893/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сохацького А.М.,

представника відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України - Самсонюка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р., який мотивовано тим, що постановою Вінницької митниці від 22.11.2022 р. в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 визнано його винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 481 ч. 4 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Згідно постанови, позивач - як керівник ТОВ «Весна-19», допустив порушення митних правил, а саме ввіз на територію України, у відповідності з контрактом №16/02 від 16.05.2019 р. та додатковою угодою №2 від 03.09.2021 р. на безоплатній основі, відповідну тару (тонкостінні пластикові коробки М5), яка необхідна була для належного транспортування продукції від її виробника до пунктів прийому. Тара в 2019 р. безобліково була роздана здавальникам продукції (малини) по Вінницькій області представником покупця (Республіка Польща) за попереднього керівника ТОВ «Весна-19» і використовувалась на протязі 2019-2021 р.р. У зв`язку з введенням воєнного стану на території України в 2022 р. виконання умов укладеного контракту №16/02 від 16.05.2019 р. було зупинено і через трирічну експлуатацію тара не збереглась. Позивач звертався до Вінницької митниці з заявою про знищення цієї тари, але відповіді не отримав, постачальник тари надав згоду на її знищення.

Вважає постанову про притягнення його до адмінвідповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа про порушення митних правил 22.11.2022 р. розглянута і винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення, без його присутності, про складання протоколу про порушення митних правил, про розгляд справи і про винесення постанови його повідомлено не було. Копію постанови для її оскарження він отримав у державній виконавчій службі 02-03.03.2023 р., оскільки працівники Вінницької митниці відмовили йому в наданні постанови від 22.11.2022 р.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.11.2022 р. за ст. 481 ч. 4 КУпАП, провадження у справі закрити. (а.с. 30-32)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сохацький А.М. позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України - Самсонюк Д.М. позов не визнав, суду пояснив, що 16.08.2019 за контрактом №16/02 від 16.05.2019 р. ТОВ «Весна-19» в режимі тимчасового ввезення ввезло товар (ящики пластикові) в кількості 78 штук за декларацією №UA401010/2019/043851 строком до 31.08.2020 р. Частину товару (62 ящика), ввезених за названою декларацією, було вивезено (реекспортовано), що підтверджується декларацією №UA401010/2019/051991. Тобто, не реекспортованими (не вивезеними) за декларацією №UA401010/2019/043851 залишилось 16 ящиків. Керівник ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 двічі звертався до митниці з заявами про продовження строку дії дозволу про поміщення товару (в тому числі і за декларацією №UA401010/2019/043851 - 16 ящиків) в режимі тимчасового ввезення. Його заяви було задоволено, строк дії дозволу продовжувався, кінцевий строк вивезення товару було визначено до 12.08.2022. Товар у визначений строк вивезено не було. ОСОБА_1 запрошувався до митниці для надання пояснень. ОСОБА_1 з"явився і надав пояснення від 20.07.2022 р. щодо іншого товару. На запрошення митниці від 06.09.2022 р. для надання пояснень 09.09.2022 р. ОСОБА_1 не з"явився. 29.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 481 ч.4 МК України у відсутність ОСОБА_1 . В протоколі є інформація про те, що розгляд справи призначено на 08.11.2022. Копію протоколу з датою розгляду справи було направлено ТОВ «Весна-19» на адресу реєстрації юридичної особи. Копію протоколу з датою розгляду справи представником ТОВ «Весна-19» було отримано 07.10.2022 р.. що підтверджується поштовим повідомленням. На розгляд справи ОСОБА_1 08.11.2022 не з"явився. Розгляд справи було перенесено на 22.11.2022, повідомлення було направлено ОСОБА_1 на адресу його проживання, яку він зазначив у своїх поясненнях, своєчасно, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, але з невідомих причин повторний виклик на розгляд справи ОСОБА_1 отримав лише 07.12.2022 р. Розгляд справи відбувся у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Вважає, що відповідач не порушив законодавства, належним чином повідомляв позивача про розгляд справи. Склад адмінправопорушення в діях позивача підтверджено доказами, тому вважає постанову законною, а, отже, просить відмовити в задоволенні позову. Надав відзив на позов. (а.с. 66-71)

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.05.2019 р. між ТОВ «Весна-19» та Chlodnia Рikula (Польща) укладено контракт №16/02, згідно якого ТОВ «Весна-19» постачає Chlodnia Рikula плодовоовочеву та плодовоягідну продукцію. (а.с. 37-38)

Позивач ОСОБА_1 - директор ТОВ «Весна-19», 16.08.2019 р. звертався до митного органу м/п «Вінниця-центральний» для надання дозволу на тимчасове ввезення товару 78 пластикових ящиків, розміром 120х100х75 мм, зобов`язався до закінчення строку тимчасового ввезення (31.08.2020 р.) здійснити зворотнє вивезення товару або заявити про зміну митного режиму з додержанням вимог МК України. Поміщення товарів в режимі тимчасового ввезення (безкоштовно) дозволено до 31.08.2020 р. (а.с. 40)

Згідно ЕМД типу ІМ31ДЕ №UA401010/2019/043851 підприємством Chlodnia Рikula 16.08.2019 р. ввезено на митну територію України 78 пластикових ящиків, розміром 120х100х75 мм, виготовлених з пластмаси, виробник невідомий, одержувач ТОВ «Весна-19». (а.с. 35)

01.10.2019 р. згідно декларації №UA401010/2019/051991 ТОВ «Весна-19» відправило (реекспортувало) Chlodnia Рikula 62 пластикові ящики, розміром 120х100х75 мм, що були ввезені за декларацією №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р. (а.с. 36)

Доказів вивезення ще 16 пластикових ящиків, що були ввезені за декларацією №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р., чи поміщення їх в інший митний режим суду не надано.

На а.с. 40 - копія заяви ОСОБА_1 від 16.08.2019 р., згідно якої позивач звертався до митного органу м/п «Вінниця-центральний» для надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення товару - 78 ящиків, зобов`язався їх вивезти до 31.08.2020 р. Поміщення товарів в режимі тимчасового ввезення дозволено до 31.08.2020 р.

На а.с. 41 - копія заяви ОСОБА_1 від 31.08.2020 р., згідно якої позивач звертався до митного органу м/п «Вінниця-центральний» для надання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення товару - 78 ящиків, зобов`язався їх вивезти до 12.08.2022 р. Поміщення товарів в режимі тимчасового ввезення дозволено до 12.08.2022 р.

Судом встановлено, що кількість ящиків зазначених в заяві від 31.08.2020 р. зазначено не вірно, оскільки позивачем 16.08.2019 р. з цих 78 ящиків вже було вивезено 62 ящики.

Відповідно до службової записки заступника начальника м/п - начальника ВМО №1 м/п «Вінниця» було повідомлено начальника УБК та ПМП ОСОБА_2 , що за ЕМД типу ІМ31ДЕ №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р. ТОВ «Весна-19» взято зобов`язання щодо завершення митного режиму тимчасового ввезення - до 12.08.2022 р. Станом на 05.09.2022 р. з метою завершення митного режиму тимчасового ввезення до ВМО №1 м/п «Вінниця» не були подані митні декларації з метою завершення режиму. (а.с. 42)

На а.с. 43 - запрошення керівника ТОВ «Весна-19» - ОСОБА_1 №7.12-1/12/13/5347 від 06.09.2022 р. до Вінницької митниці для надання пояснень щодо товарів, поміщених у митний режим «тимчасове ввезення», оформлених за декларацією №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р.

ОСОБА_1 звертався до Вінницької митниці з заявою про надання йому дозволу на застосування митного режиму знищення або руйнування щодо ввезеного товару в режимі тимчасового ввезення, але це звернення не стосувалось товару, ввезеного за декларацією №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р. (а.с. 27)

29.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Новицьким О.В. складено протокол про порушення митних правил №0463/40100/22 від 29.09.2022 р. за ст. 481 ч. 4 МК України, копія якого - на а.с. 44-45.

Згідно протоколу станом на 28.09.2022 р. частина товарів - 16 ящиків, ввезених за ЕМД №UA401010/2019/043851 від 16.08.2019 р., за межі митної території України не реекспортовано або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків, керівник ТОВ "Весна-19" - ОСОБА_1 до митниці для надання пояснень не прибув. Протокол складено у відсутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.11.2022 р. об 11-00 год. (а.с. 44-45)

На а.с. 46 - копія повідомлення Вінницької митниці №7.12-1/20-03/13/5885 від 30.09.2022 р. про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол №0463/40100/22 від 29.09.2022 р., роз"яснено права за ст. 498 МК України і ст. 268 КУпАП, додаток: протокол про порушення митних правил від 29.09.2022 р. №0463/40100/22 на 4 арк. Зазначене повідомлення направлено директору ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Копію повідомлення №7.12-1/20-03/13/5885 від 30.09.2022 р. та копію протоколу про порушення митних правил від 29.09.2022 р. №0463/40100/22 (в якому зазначено дату розгляду справи - 08.11.2022 р. об 11-00 год.) підприємство ТОВ «Весна-19» отримало 07.10.2022 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення поштового відправлення №2150100482540, зазначено, що вручено уповноваженому Лавренчук. (а.с. 81)

На розгляд справи про порушення митних правил 08.11.2022 р. об 11-00 год. директор ТОВ «Весна-19» - ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи було відкладено.

Згідно копії повідомлення Вінницької митниці №7.12-1/20-01/10/6680 від 04.11.2022 р. розгляд справи про порушення митних правил від 29.09.2022 р. №0463/401000/22 відносно ОСОБА_1 перенесено. Повідомлено ОСОБА_1 , що справа буде розглядатись Вінницькою митницею 22.11.2022 р. об 11-00 год. Повідомлення відправлено митницею 10.11.2022 (тобто, за 12 днів до розгляду справи). Позивач ОСОБА_1 поштове повідомлення №2150100496517, яким Вінницька митниця повідомляла його про повторну дату розгляду справи, отримав 07.12.2022 р. (а.с. 47, 48)

З копії списку №4660 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів вбачається, що відповідач Вінницька митниця вчасно здала на Укрпошту поштове повідомлення №2150100496517 - 10.11.2022 р. (а.с. 65)

Постановою Вінницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.11.2022 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Згідно постанови станом на 29.09.2022 р., частина товару, ввезеного за митною декларацією від 16.08.2019 р. за №UA401010/2019/043581, за межі митної території України не вивезено (реекспортовано) або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків. (а.с. 49-51) Розгляд справи відбувся у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Копію постанови від 22.11.2022 р. митницею направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Конверт повернуто з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 52, 53)

12.01.2023 р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волковинською Я.П. відкрито виконавче провадження за №70741187, боржник - ОСОБА_1 , стягнення адміністративного штрафу в розмірі 34000,00 грн, стягувач - Вінницька митниця, на підставі постанови Вінницької митниці №0463/40100/22 від 22.11.2022 р. (а.с. 3)

Згідно ст. 72 ч. 1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст. 73 ч. 1 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 251 ч. 1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 486 ч. 1 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 481 ч. 4 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст. 108 ч. 1 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови (ст. 108 ч. 3 МК України).

Згідно ст. 111 МК України іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

Статтею 112 ч. 1 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 459 ч. 2 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Порядок складання та вручення протоколу про порушення митних правил визначений ст. 494 МК України.

Згідно ст. 494 ч. 9 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 526 ч. 1, 2 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Отже, копію протоколу позивач ОСОБА_1 , як керівник підприємства ТОВ «Весна-19», отримав 07.10.2022 р. (отримав уповноважений ТОВ «Весна-19») і був повідомлений про дату розгляду справи 08.11.2022 р. об 11-00 год. (а.с. 81) Але на розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, розгляд справи було перенесено на 22.11.2022 р., про що митниця ОСОБА_3 направила 10.11.2022 р. поштове повідомлення. яке він отримав 07.12.2022 р. (а.с. 47, 48)

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Застосовуючи аналогію законодавства, особа має цікавитись ходом справи про порушення митних правил та результатами її розгляду, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду. ОСОБА_1 , якому було відомо про факт порушення митних правил ТОВ «Весна-19», керівником якого він є, до Вінницької митниці не з"явився на розгляд справи перший раз, при цьому він належно був повідомлений про день і час розгляду справи, не поцікавився, на коли перенесено розгляд справи відносно нього, а повторний виклик митниці на розгляд справи отримав не своєчасно.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 двічі звертався до митниці з заявами про продовження строку дії дозволу про поміщення товару (в тому числі і за декларацією №UA401010/2019/043851 - 16 ящиків) в режимі тимчасового ввезення і його заяви було задоволено, строк дії дозволу продовжувався, кінцевий строк вивезення товару було визначено до 12.08.2022, ОСОБА_1 в своїх заявах зобов"язувався вивезти товар у додатково визначені строки, останній строк - 12.08.2022 р., що підтверджує те, що йому було відомо про необхідність вивезення товару у визначений строк, інакше буде порушення ним митного законодавства за фактом перевищення терміну тимчасового ввезення товарів, копію протоколу про порушення митних правил, в якому зазначено дату розгляду справи, йому вручено, розгляд справи відкладався на іншу дату у зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи, розглядом адміністративної справи ОСОБА_1 не цікавився, про наступну дату розгляду справи ОСОБА_1 митницею повідомлявся своєчасно і належним чином, склад правопорушення, передбаченого ст. 481 ч. 4 МК України під час розгляду справи встановлено і доведено, ящики в кількості 16 штук за декларацією №UA401010/2019/043851 ОСОБА_1 не вивезено у визначений строк, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 . Вінницькою митницею постановою від 22.11.2022 р. за №0463/401000/22 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 4 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн в межах санкції ст. 481 ч. 4 МК України, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Підстав для закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 481 ч. 4 МК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 111, 112, 459, 481 ч. 4, 486, 489, 494, 526 МК України,

ст. 251 КУпАП,

ст.ст. 2, 72, 77, 73, 79, 243-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0463/401000/22 від 22.11.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч. 4 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно вимог ст. 246 ч. 5 п. 4 КАС України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач Вінницька митниця Державної митної служби України, ЄДРПОУ 43997544, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17.

Повне рішення виготовлено 28.04.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин