Ухвала суду № 110528675, 28.04.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6626/22

Провадження № 1-кс/591/1362/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчогоСУ Головногоуправління Національноїполіції вСумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за № 12022200480002437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 276, ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 12022200480002437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 276, ч. 2 ст. 272 КК України, під час проведення якого установлено, що 14.11.2022 близько 17:20 год. на території ТОВ «Суми Партнер» за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 9, де проходять колії ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», в результаті порушення правил безпеки руху на залізничному транспорті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування тепловозом ТГМ23-1786 було здійснено наїзд на охоронця території підприємства ТОВ «Метлом ЛТД» - ОСОБА_5 , 1946 р.н., з яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

У період часу з 09:37 год. до 15:58 год., на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду. м.Суми від 11.04.2023 у справі №591/6626/22, провадження №1-кс/591/1267/23, провдено обшуктериторії табудівель заводу«Будіндустрія» ТОВ«Агропідприємство «Прогрес-Технологія»по вул.Івана Піддубного,4,м.Суми, під час якого було виявлено та вилучено документи зазначені в ухвалі слідчого судді, яке має значення речового доказу.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за № 12022200480002437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 276, ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що вилученідокументи є речовими доказами, оскільки містять інформацію, що може бутивикористана якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяу ходідосудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини загибелі охоронця території підприємства ТОВ «Метлом ЛТД» - ОСОБА_5 , 1946 р.н.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, на вказане майно слід накласти арешт з метою його збереження як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт у кримінальному провадженні № № 12022200480002437 , внесеному 15.11.2022до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань зметою збереженняречових доказів,шляхом обмеженняправа власника(володільця)майна -ТОВ «Агропідприємство«Прогрес-Технологія»(ЄДРПОУ14006035),користуватись тарозпоряджатись вилученими17.04.2023під часобшуку територіїта будівель заводу«Будіндустрія» ТОВ«Агропідприємство «Прогрес-Технологія`повул.Івана Піддубного,4,м.Суми документами:

-копія відомості під`їзної колії за формою ДУ-41 б ТОВ «АП «Прогрес-Технологія»,

-копія інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під`їзній колії від 06.10.2011;

-інструкція про порядок забезпечення безпеки руху на технологічному проїзді на під`їзних коліях заводу «Будіндустрія»;

-інструкція з охорони праці для машиніста тепловоза та помічника машиніста тепловозу;

-інструкція з охорони праці для машиніста тепловозу ТГМ-23;

-інструкція №5 для складача потягів;

-наказ № 2 від 15.02.2018 про призначення відповідальних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1