Ухвала суду № 110528674, 28.04.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6626/22

Провадження № 1-кс/591/1363/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчогоСУ Головногоуправління Національноїполіції вСумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за № 12022200480002437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 276, ч. 2 ст. 272 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 12022200480002437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 276, ч. 2 ст. 272 КК України, під час проведення якого установлено, що 14.11.2022 близько 17:20 год. на території ТОВ «Суми Партнер» за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 9, де проходять колії ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», в результаті порушення правил безпеки руху на залізничному транспорті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час керування тепловозом ТГМ23-1786 було здійснено наїзд на охоронця території підприємства ТОВ «Метлом ЛТД» - ОСОБА_5 , 1946 р.н., з яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.

У період часу з 09:37 год. до 15:58 год., на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду. м.Суми від 11.04.2023 у справі №591/6626/22, провадження №1-кс/591/1268/23, проведено обшук території та будівель ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» по вул. Білопільський шлях, 33, м. Суми, під час якого було виявлено та вилучено документи зазначені в ухвалі слідчого судді, яке має значення речового доказу.

Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за № 12022200480002437, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 276, ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що вилученідокументи є речовими доказами, оскільки містять інформацію, що може бутивикористана якдоказ фактучи обставин,що встановлюютьсяу ходідосудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з`ясовуються обставини загибелі охоронця території підприємства ТОВ «Метлом ЛТД» - ОСОБА_5 , 1946 р.н.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, на вказане майно слід накласти арешт з метою його збереження як речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти у кримінальному провадженні № 12022200480002437 , внесеному 15.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права власника (володільця) майна - ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» (ЄДРПОУ 14006035), користуватись та розпоряджатись вилученими 17.04.2023 під час обшуку території та будівель ТОВ «Агропідприємство «Прогрес- Технологія» по вул. Білопільський шлях, 33, м. Суми документами:

копія посадової інструкція директора від 18.04.2018;

посадова інструкція директора виконавчого заводу «Будіндустрія»;

наказ про увільнення інженера з охорони праці ОСОБА_6 №8/1 к від 14.04.2022;

Положення про порядок виконання робіт із підвищеної небезпеки на які треба видавати наряд-допуск від 13.01.2020 №4;

Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці від 27.09.2018 №13;

договір про надання послуг від 11.01.2022 укладеного між ТОВ «АП «Прогрес- Технологія» та ТОВ «Метлом ЛТД»;

Угода про тимчасове користування під`їзною колією від 04.01.2022 укладеного з ТОВ «Метлом ЛТД»;

акт приймання металів чорних та кольорович №1682 на 1 арк., акт приймання металів чорних та кольорових (вторинних) №1682 без дати складення;

дві товарно-транспортні накладні з ТОВ «Метлом ЛТД» без дати складення;

інструкція з охорони праці для машиніста тепловозу ТГМ-23 №2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1