Рішення № 110527996, 19.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1111/2023 Справа № 490/4649/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі судових засідань - Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк», Банк, позивач) в особі адвоката Кізко Л.С. звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 190 649,87грн, яка складається з: 132 484,47 гривень - сума заборгованості за кредитом, 58 165,40 гривень - сума заборгованості за відсотками

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2022 року справу прийнято до свого провадженню суддею Гуденко О.А . та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.11.2022 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача адвокат Кізко Леся Сергіївна надала заяву, в якій просила суд провести розгляд справи у її відсутність та задовольнити в позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, в тому числі через оголошення на сайті Судова Влада, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Тобто, судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через повістку, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно дост.9 Конституції Україниє частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8ст. 178 ЦПК Україниу разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.03.2021 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (далі-Позичальник) було укладено Кредитний договір № CL- 303662 (надалі - Договір) згідно з яким Відповідачу було надано кредит у сумі 135 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №12289148 від 05.03.2021 року,меморіальним ордером №12289087 від 05.03.2021 року,меморіальним ордером №12289115 від 05.03.2021 року,виписками по особовим рахункам з 05.03.2021 по 19.09.2022 рік.

Згідно п.4.1 умов Договору, за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою 35 % річних, термін кредитування 60 місяців до 04 березня 2026 року.

Згідно пункту 6.1 Договору Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і строки(терміни),передбачегі Кредитним договором та/або додатками до нього - шляхом сплати щомісячних платежів з 29 по 05 число кожного місяця включно..

Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.

Згідно з п.6.3 Договору Позичальник щомісячно,здійснює повернення суми заборгованості за кредитом,сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п.6.2 Кредитного договору).

Також відповідчаем підписано Паспорт споживчого кредиту з детальним розрахунком орієнтовної вартсоті кредиту та порядку погашення заборгованості .

29.11.2021 року на адресу відповідача Банком було направлено Повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту в строк 30 днів у розмірі заборгованості загальної станом на 29.11.2021 року у розмірі 151 885 грн 52 коп. - відповідно до умов кредитного договру в зв`язку з порушенням зобов`язання, яка відповідачем не виконана.

29.12.2021 року на адресу відповідача Банком було направлено Повідомлення-вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту в строк 30 днів у розмірі заборгованості загальної станом на 29.12.2021 року у розмірі 155 746,83 грн - відповідно до умов кредитного договру в зв`язку з порушенням зобов`язання, яка відповідачем не виконана.

Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договорам не виконав, неповернута сума кредиту станом на 05 березня 2021 року становить 190 649 грн 87 коп, яка складається з: 132 484,47 гривень - сума заборгованості за кредитом, 58 165,40 гривень - сума заборгованості за відсотками, сума комісії 0,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 190 649,87 грн.Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості, рухом коштів по рахунку.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язань, узятих на себе за договором, у зв`язку з чим позов підлягає до задоволення.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2859,75 грн.

Також , позивач просив стягнути на свою користь з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Згідно Постанови ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18, згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано лише копію Договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року , укладено між АТ "Кредобанк" та Адвокатським об`єднанням "СмартЛекс" в особі керуючого партнера Лойфер А.Е. (без додатків!) та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Кізко Л.С.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону. ! Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.(Постанова ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17)

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені (Постанова ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16).

За аткого, оскільки суду не надано жодних доказів ні на підтвердження розміру витрат , ні докази їх сплати, ні доказів укладення договру саме з адвокатом Кізко Л.С. - у задволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст.18,259,263-265,268,274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 190 649,87грн,яка складається з: 132 484,47 гривень - сума заборгованості за кредитом, 58 165,40 гривень - сума заборгованості за відсотками

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2859 грн. 75 коп.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А