Ухвала суду № 110526475, 28.04.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення без руху

28 квітня 2023 року Справа №200/1044/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні з 01.02.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 № 713, до призначеної пенсії; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу, з 01.02.2022 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713, у розмірі 2000,00 грн., з виплатою виниклої заборгованості за весь період.

Відповідачем надано відзив у якому представник, зокрема, вказує, що оскільки доплата в сумі 2000,00 грн. з 01.02.2022 Позивачу не нараховувалася та не виплачувалася, тому отримавши пенсійну виплату за лютий 2022 року, позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів. Зазначає, що отримання позивачем листа Головного управління про відмову у встановленні щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн. у відповідь на адвокатський запит не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли Позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку. Зазначає, що з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом лише 13.03.2023 (згідно даних з електронного суду), тобто позивачем пропущений встановлений ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами.

У відповіді на відзив представник позивача вказує, що порушення прав позивача носить тривалий, постійний характер, та не обмежується порушенням його права на отримання достойної пенсії лише не здійсненням виплати з лютого 2022 року. Вказує, що за період після лютого 2022 по квітень 2023 відповідачем не виплачено щомісячну доплату до пенсії. А отже такі відносини є тривалим порушенням прав позивача. Крім того вказує, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає пенсію або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

При вирішенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 200/10399/21 на підставі довідки від 02.07.2021 №33/25-1609, виданої ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача. При цьому після перерахунку пенсії на виконання рішення суду відповідач припинив виплату щомісячну доплати, згідно Постанови КМУ № 713 в сумі 2000 гривень.

Такий перерахунок пенсії, позивач вважає, не є перерахунком пенсії в розумінні законодавства України, в зв`язку із чим він не втратив право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови КМУ № 713.

На письмове звернення адвоката позивача в лютому 2023 року з вимогою відновити вказану доплату з лютого 2022 року, відповідач відмовив, у зв`язку з тим, що розмір пенсії позивача з 01.12.2019 переглядався та різниця між розмірами становила більше ніж 2000,00 грн. виплату щомісячної доплати по постанові №713 припинено з 01.02.2022.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 13.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що жодним законом не встановлені інші, ніж шість місяців, строки звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку із порушенням права особи внаслідок невиплати доплати у розмірі 2000,00 грн, передбаченої Постановою КМУ від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не вказав, які саме обставини перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови нарахувати доплату до пенсії згідно з постановою КМУ № 713 від 14.07.2021.

Відтак, суд вважає, що отримання листа відповідача від 08.03.2023 у відповідь на звернення адвоката не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти набагато пізніше після не отримання доплати в розмірі 2000 грн. ще з 01.02.2022.

Жодних належних пояснень в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду та об`єктивної неможливості звернутися до суду в шестимісячний строк починаючи з 01.02.2022, тобто з дати коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав - позовна заява не містить.

Адміністративний позов позивач подав до суду 13.03.2023, тобто шестимісячний строк звернення, визначений ч.2 ст.122 КАС України, позивачем пропущений.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені у відповіді на відзив не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позовні вимоги, які охоплюють період, що передує шестимісячному строку звернення до суду з цим позовом 13.03.2023, тобто з 01.02.2022 по 13.09.2022, заявлені з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, за відсутності заяви позивача про поновлення цього строку.

Такий самий принцип обчислення строку звернення до суду з позовом застосований Верховним Судом у постанові від 17.01.2023 (справа №620/2043/19) та у постанові від 18.01.2023 (справа №460/2461/21).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом та не надав заяви про поновлення строку з наведенням поважних та об`єктивних причин його пропуску.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини. Відтак, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідно до вимог ст. ст. 161, 167 КАС України разом із відповідними доказами на її обґрунтування.

Суд зазначає, що залишенню позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду має передувати висновок суду про неповажність причин пропуску для звернення до суду із позовною заявою або відсутність заяви позивача про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду та надіслання на адресу відповідача обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказаним позовом та доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова