Ухвала суду № 110519361, 28.04.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2023 року Справа № 160/4068/23 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №04605005111 від 12.01.2023 р., винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути мою, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяву від 04.01.2023 р. про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 25.10.1990 по 20.12.1990 р., з 29.05.1991 р. по 05.06.1993 р., з 16.08.1993p. пo 16.02.1994 р., з 21.02.1994 р. по 15.04.1995 р., з 24.10.1995 р. по 06.05.1996 р., а також період отримання допомоги по безробіттю з 15.06.1998 р. по 11.12.1998 р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання суду відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; якісну копію картки платників податків позивача; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 04.01.2023 про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як особі з інвалідністю, розписку-повідомлення до заяви про долучені до неї документи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн., сплаченого в установленому порялдку або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку. Однак, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про не вручення. При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позові.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 за поштовою адресою, самостійно вказаною позивачем у позові, повернуто з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

При цьому, судом враховується і те, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Однак, станом на 28.04.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано відомостей про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача; якісну копію картки платників податків позивача; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 04.01.2023 про призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як особі з інвалідністю, розписку-повідомлення до заяви про долучені до неї документи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 1073,60 грн., сплаченого в установленому порядку або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши таке клопотання, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний позов разом з доданими до нього документами слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова