Ухвала суду № 110510903, 24.04.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2600/15-ц 6/335/64/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого суддіСтеценка А.В., за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому проваджені № 51740422 з виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2015 в справі № 335/2600/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що рішення суду не виконано, а ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , отже є правонаступником стягувача.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися. Представник заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд заяву розгялдати за відсутності представника ТОВ «Девелоп Фінанс». Представник стягувача в заяві від 12.04.2023, що надійшла до суду 20.04.2023, просив суд заяву ТОВ ТОВ «Девелоп Фінанс» розглядати за відсутності представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк». Боржник ОСОБА_1 в заяві, поданій до суду 24.04.2023 просив провести розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував. Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та представник Акціонерного товариства «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив заяву розглядати за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» з доданими до неї документами, дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2015 в справі № 335/2600/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/17-44/956-37 від 12.06.2007 в сумі 3434,38 доларів США, що еквівалентно 61818,02 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 618,18 грн.

25.07.2016 на підставі виконавчого листа № 335/2600/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.09.2015, старшим державним виконавцем Вознесенівського відділу держаної виконавчої служби м. Запоріжжя Гогунською П.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51740422 (а.с. 134).

28.10.2021 АТ «Райффайзен банк» відступлено право вимоги за вищезазначеним кредитним договором Акціонерному товариству «Оксі Банк» у відповідності до умов договору відступлення прав вимоги від 28.10.2021 № 114/2-45 (а.с. 135 141).

29.10.2021 АТ «Оксі Банк» відсутпило право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «Девелоп Фінанс» (а.с. 142-150).

З витягу з Автоматизованої систем виконавчого провадження від 24.04.2023 вбачається, що на виконані у Вознесенівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 51740422 з виконання виконавчого листа № 335/2600/15-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.09.2015, сторонами якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (стягувач) та ОСОБА_1 (боржник).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 259-261, 442 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженні її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство (ідентифікаційний код 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код 41937164, місце знаходження: м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6) у виконавчому провадженні № 51740422 з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2015 в цивільній справі № 335/2600/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складання повного тексу ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023.

Суддя А.В. Стеценко